Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-903/2017

№2-903/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ГеоргиевнеФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обосновании иска, что он является собственником земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных строений по адресу: <адрес>, где он постоянно проживает его семья. Собственником земельного участка и строений по адресу: <адрес> является ответчица. 28.03.2017 года в результате неконтролируемой разборки стены строения по <адрес>, произошло ее обрушение на дом и гараж истца, строениям были причинены механические повреждения. На его обращение в администрацию Константиновского городского поселения 30.03.2017 года, комиссия составила акт визуального осмотра, в котором зафиксированы повреждения строений, ответчице было выдано предписание разобрать оставшуюся часть стены, убрать следы разрушения. Так как ответчик отказалась добровольно возмещать причиненный ущерб, 27.06.2017 года истец отправил ей претензию, на которую получил отрицательный ответ. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 187 830 рублей, судебные расходы, в том числе: 4 956 рублей 60 копеек – госпошлина, 12 000 рублей – эксперт, 15000 рублей – адвокат.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, адвокат по ордеру, в судебном заседании поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснении к иску, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что строение имело сельскохозяйственное назначение. Строение было с трещиной. На момент обрушения оставалась одна стена, которую не успели разобрать.

Представитель ответчика Р. В. В. в судебном заседании исковые требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что по делу не доказана причинно-следственная связь между падением стены и наступлением материального ущерба. В день падения стены наблюдался сильный ветер, объявлено штормовое предупреждение. Строения истца не соответствуют градостроительным нормам и требованиям. Падение стены были вызваны объективными причинами, сильными порывами ветра. Просила взыскать судебные расходы на услуги эксперта в размере 20 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной статьи установлена презумпция вины причинителя вреда, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выписки из ЕГРН №61-00-4001/5004/2017-4623 от 20.09.2017 года ФИО1 на праве собственности принадлежат: нежилое здание, площадью 23,2 кв.м.; жилой дом, площадью 49,2 кв.м.; земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 61-АИ №094234 ФИО2 на праве собственности принадлежит хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, площадью 52 кв.м. Этажность: 2, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.-128).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 61-АИ №094235 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов – разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.-129).

Согласно наряд-задания №119 на производство аварийно-спасательных работ проходивших с 28.03.2017 года по 28.03.2017 года по адресу: <адрес> ПСГ в составе 3+1 осуществляли ликвидацию последствий завала стены здания на крышу соседнего дома.

Согласно акта визуального осмотра комиссии Администрации Константиновского района от 06.04.2017 года следует, что был произведен осмотр жилых и нежилых помещений домовладения по адресу: <адрес>. В результате визуального осмотра установлено следующее: Снаружи: полностью разрушена двускатная кровля дома со стороны соседнего участка. Поврежденные брусья стропил и обрешетки, рубероид лежат на чердачном перекрытии; разрушенная кровля крыши временно восстановлена после разбора завала (без шифера); повреждение козырька по всей длине крыши; сверху стены дома отсутствуют два ряда кирпичной кладки по всей длине; на стене дома, справа от входа в дом, со стороны соседнего участка поврежден кондиционер; Внутри: в жилой комнате провал двух-уровнего подшивного потолка в средней части. Прогиб образовался в результате излома несущих деревянных брусьев стропил и досок обрешетки кровли; пятна на потолке в жилой комнате от замачивания, в результате дождя, шедшего после обвала крыши; в гараже имеется излом деревянных брусьев чердачного перекрытия и разрушения подшивного потолка на площади одного листа ДСП. Со слов заявителя ФИО1 повреждение его дома произошло в результате падения кирпичной стены, разрушаемого его собственниками, соседнего дома по адресу: <адрес>. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу: возможной причиной падения стены дома (шлакоблок), расположенного на соседнем участке, может служить неконтролируемая разборка (разрушение) дома его собственниками. <адрес> находился в стадии разборки. Отвесная стена, оставшаяся без опоры, в результате разборки здания, с высоты второго этажа (длиной ? 10 м/п, и h ? 2,5 м) упала на жилой <адрес>. Расстояние между домами ? 1,5 м.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненному истцу ущербом.

Анализируя имеющееся в материалах дела отчет №93-У/17027, выполненный ИП С. М. А., суд приходит к выводу о том, что он может быть положен в основу решения суда, так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения причиненные строениям истца, в результате падения кирпичной стены соседнего дома, выполнен на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием падения кирпичной стены строения, принадлежащего ответчику, на строения, принадлежащие истцу, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые оценщик принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом стоимость работ по устранению ущерба составляет 169 860 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность вывода оценщика.

При этом, давая оценку указанному отчету, суд учитывает, что он содержит подробное описание проведенных исследований повреждений строений истца, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Вместе с тем учитывает, что истцом не представлено доказательств причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцу на сумму 17 780 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым частично удовлетворить заявленные требования в размере 169 860 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению ущерба перед истцом, так как обрушение стены произошло из принадлежащему ответчику на праве собственности хозяйственного строения, а в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что обрушение стены произошло в результате сильного порыва ветра отклоняются судом, поскольку таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что строения истца не соответствуют градостроительным нормам и требованиям не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из материалов дела следует, что жилой дом и гараж истца зарегистрированы в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №17027 от 25.04.2017 года понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2017 года, согласно которой ФИО1 оплатил ФИО5 вознаграждение по иску к ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых ФИО5 представляла интересы ФИО1, объем выполненной ею работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде до 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4956 рублей 60 копеек (л.д. 4).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 480 рублей 76 копеек, что соответствует 90,4% от 4956 рублей 60 копеек, оплаченных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 169 860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяце со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено 18 октября 2017 года.

Председательствующий М.В.Чимидов