Решение № 2-2678/2017 2-2678/2017~М-2059/2017 М-2059/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2678/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 сентября 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2016г. на 161 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>н № (водитель ФИО2) и <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО1). Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Поскольку обстоятельства ДТП позволяли ФИО1 обратится с заявлением о выплате страхового возмещения, он 20.03.2017г. предоставил в АО СК "Сибирский Спас" пакет документов для получения страхового возмещения. 31.03.2017г. ФИО1 был получен отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 обратился в ООО «Оценка Авто». В соответствии с заключением ООО «Оценка авто» № рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 290 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 55 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 может быть определен как стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 235 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца ФИО1 235 000 рублей в качестве страхового возмещения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 10.04.2017г. по 03.05.2017г. в размере 56 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.03.2017г., после проведения судебной экспертизы уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца ФИО1 56 900 рублей в качестве страхового возмещения, штраф в размере 28 450 рублей, неустойку за период с 10.04.2017г. по 13.09.2017г. в размере 89 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 1 000 рублей.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 31.05.2017г. к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2010 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 13.02.2013г.

17.09.2016г. на 161 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО2) и <данные изъяты>/н № 142 (водитель ФИО1).

Поскольку пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № был причинен тяжкий вред здоровью в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Новокузнецкого районного суда от 08.12.2016г. уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено с назначением судебного штрафа. В постановлении было указано, что причиной ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.7, 10.1 ПДД.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Поскольку обстоятельства ДТП позволяли ФИО1 обратится с заявлением о выплате страхового возмещения, он 20.03.2017г. предоставил в АО СК "Сибирский Спас" пакет документов для получения страхового возмещения.

31.03.2017г. ФИО1 был получен отказ в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа ответчиком было указано, что повреждения, полученные автомобилем ФИО1 в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н № аналогичны повреждениям, полученным автомобилем ФИО1 в результате наезда на корову 17.09.2016г. Между тем, повреждения, полученные автомобилем ФИО1 в результате взаимодействия автомобилем <данные изъяты> г/н № не аналогичны повреждениям, полученным автомобилем ФИО1 в результате наезда на корову 17.09.2016г. Указание в справках о ДТП одних и тех же повреждений автомобиля ФИО1 было сделано сотрудником ГИБДД по причине того, что экипаж ГИБДД прибыл на место событий уже после столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. Повреждения, полученные автомобилем ФИО1 в столкновении с коровой не были зафиксированы отдельно, поскольку сотрудник ГИБДД не наблюдал автомобиль ФИО1 после наезда на корову. Повреждения, полученные автомобилем ФИО1 в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н №, были ошибочно приписаны к повреждениям от наезда на корову.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н № ФИО1 обратился в ООО «Оценка Авто". В соответствии с заключением ООО «Оценка авто" № рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 290 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 55 000 рублей.

Для досудебного урегулирования конфликта ответчику 18.04.2017г. была отправлена претензия, полученная в этот же день, однако ответ на данную претензию не поступило.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было получено ООО МЭКК «Арс».

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «Арс» № от 29.08.2017г. по результатам произведенного исследования и анализа полученной информации эксперт пришёл к выводу, что повреждения легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № полученные при наезде на животное и полученные в результате наезда а/м <данные изъяты> (ТС №) можно разделить на 3-й группы:

1) Повреждения деталей и узлов ТС № полученные от наезда на животное без повторных повреждений этих элементов от наезда ТС №.

2) Повреждения деталей и узлов ТС № полученные от наезда с повторным повреждением этих элементов от наезда ТС №;

3) Повреждения деталей ТС № и узлов полученные только от наезда ТС №.

Сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20:30час. при столкновении с автомобилем <данные изъяты> гос. помер №, согласно Положению Центрального банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, округленно составляет: 56 900рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО МЭКК «Арс», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 56 900руб.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 56 900руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Расчет неустойки:

56 900 руб./ 100 * 157 = 89 333 рубля, где:

56 900 руб. - размер страховой суммы по виду возмещения вреда;

157 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2017г.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки.

Ввиду того, что ранее в судебных заседаниях 24 и ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2017г., которая возражала против удовлетворения исковых требований, однако, ей не было заявлено ходатайства о применении ст.333 ГК РФ относительно размера неустойки, таким образом, у суда отсутствует законные основания для применения указанной нормы права.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 89 333 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло 17.09.2017 г., то есть страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 56 900руб.), что составляет 28 450руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9 500 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества ООО «Оценка Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки ООО «Оценка Авто» в размере 9 500 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с АО «СК «Сибирский Спас» в пользу истца в размере 9 500 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями от 21.03.2017г. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 2 000рублей, которые подтверждены квитанцией № от 18.05.2017г., суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в сумме 12 000руб. и расходов по составлению и подаче претензии в сумме 1000рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний (по делу проведена подготовка и три судебных заседания) по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. и расходы по составлению и подаче претензии в сумме 500рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4124,66 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 4 424,66руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 900 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, неустойку в сумме 89 333руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000рублей, издержки по составлению и подаче претензии в размере 500 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000рублей, штраф сумме 28 450рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 424,66руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-