Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 31 августа 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО3, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на самовольную пристройку, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО9, ФИО7, ФИО8, в которых просили суд признать право собственности на самовольную пристройку к <адрес> и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 02 октября 1992 года, истцы являются собственниками указанной квартиры. Произведенная ими самовольная пристройка и перепланировка жилого дома выполнены без нарушений действующих норм и правил.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО10 и ФИО11

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что земельный участок, на котором возведена самовольная пристройка принадлежит ей на праве собственности.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против исковых требований, пояснила, что собственником <адрес> в <адрес> является она, её дочь ФИО11 и сын ФИО10

Ответчики ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 02.10.1992 года <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО1 Стеклозаводом «ФИО2» на семью, состоящую из четырех человек (л.д. 29).

Согласно справке ГАУ ВО «Гусь-Хрустальное БТИ» собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО12 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

29.06.1992 года администрация МО <адрес> предоставила ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 33:14:000420:28, вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 28).

С целью улучшения своих жилищных условий истцы произвели реконструкцию жилого одноэтажного, двухквартирного дома, со смешанными стенами и деревянными перекрытиями. Реконструкция дома заключается в возведении пристройки Лит.А1, габаритным размером 4,67*4,67 м, примыкает к задней рубленой стене основной части Лит. А с устройством деформационных швов. Конструктивные решения: фундаменты – бутобетонные, стены – рубленные, перекрытия – накат из досок по деревянным балкам, с утеплителем, крыша – стропильная с покрытием профлистом. В пристройке Лит. А1 размещены: жилая, подсобная, шкаф и коридор.

В результате уточнения размеров, реконструкции и перепланировки изменилась общая площадь жилого дома и по данным ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на 17 января 2017 года стала составлять 85 кв.м., жилая площадь – 36,4 кв.м., подсобная – 48,6 кв.м. Соответствующего разрешения на выполнение реконструкции и перепланировки жилого дома истцом получено не было (л.д.34-35).

Истцы предпринимали меры по легализации самовольной возведенной пристройки к дому, обратившись в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО Гусь-Хрустальный район. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома отказано в связи с самовольной реконструкцией (л.д. 7).

Согласно справке с места жительства, выданной администрацией МО <адрес> от 12.02.2017 года №201, в <адрес> по адресу: ФИО2-<адрес>, зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 (л.д. 35).

Согласно заключению Мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП «ОПИАПБ» № от 06.02.2017 года реконструкция жилого <адрес> в <адрес> выполнена без нарушений несущих конструкций основной части и без нарушений требований СП 54.13330.2011 ВСН 61-89 (р) (л.д. 8-18).

Согласно заключению ФГУ «ЦГиЭ в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе № от 07.02.2017 года реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 20-21).

В соответствии с заключением ОНД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 16.08.2017 года № при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, возражений в эксплуатации данного жилого дома при условии соблюдения требований и норм в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме», не имеется (л.д. 55).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сособственник жилого <адрес> в <адрес> ФИО3 дала свое согласие на реконструкцию жилого дома (<адрес> (л.д. 6). Указанное обстоятельство подтверждается её пояснениями, данными в судебном заседании.

Ответчик – администрация МО <адрес> не представила возражений против исковых требований истцов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, общей площадью 85 кв.м., в реконструированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 17 января 2017 года, и о признании за ними в равных долях права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 85 кв. м., жилой площадью 36,4 кв. м., в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ФИО2-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 17 января 2017 года.

Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко