Решение № 2-3365/2020 2-3365/2020~М-3360/2020 М-3360/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3365/2020

Дело № 2-3365/2020

УИД: 03RS0№-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей по доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО2, и его представителя по устному ходатайству ФИО3,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки в размере 187477,61 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, указанные требования подлежат рассмотрению судами обшей юрисдикции. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в удовлетворении требования просили отказать, указывая, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в указанной сумме соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дела в отсутствии представителя, в материалы дела представлено возражение на заявление, в котором просят в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 187477,61 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки LADA (ВАЗ) Granta, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № на заявление ДД.ММ.ГГГГ сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении предъявленных требований и возврату Заявления вместе с приложенными к нему документами в связи с не предоставлением Транспортного средства к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель Заявителя повторно обратился в ПАО «Росгосстрах» с повторным Заявлением о страховом возмещении и возмещении услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей 00 копеек, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства и составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А сообщило Представителю Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при рассмотрении материалов дела установлено, что при проведении осмотра поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ идентификационные номера сверить не удалось из-за блокировки механизма капота.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель Заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией в котором просил перечислить страховое возмещение в размере 91868 рублей 33 копеек, выплатить величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 18262 рублей 80 копеек, возместить расходы за услуги юриста в размере 3000 рублей 00 копеек, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, возместить расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, возместить почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А сообщило Представителю Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» Заявитель обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 91868 рублей 33 копейки, УТС в размере 18262 рублей 80 копеек, штраф в размере 55065 рублей 56 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки УТС в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда осуществило выплату Заявителю в размере 189096 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплата УТС, возмещении расходов за услуги юриста в размере 3200 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал заявителю в ее удовлетворении, в связи с чем, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о фактическом его исполнении истцом не представлено.

Расчет, проведенный финансовым уполномоченным по неустойке, суд признает правильным. Так расчет по восстановительному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделан как 1% х 91868,33 руб. х 183 дня = 168119,04 руб. Расчет по УТС сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 1% х 18262,80 руб. х 106 дней = 19358,57 руб. Общий размер неустойки составил 187477,61 руб. = 168119,04 руб. + 19358,57 руб.

Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

ПАО СК «Росгосстрах», не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки (187477 руб.) значительно превышает размер недоплаченного ущерба (91868,33 руб. + 18262,80 руб.), принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, а также ранее взысканный штраф в размере 55065,56 руб. суд считает необходимым уменьшить неустойку до 80000 руб. Указанный размер отвечает требованиям соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного решение финансового уполномоченного подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взысканной неустойки в размере 187477,61 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 20.11.2020.

Судья Ш.М. Алиев