Приговор № 1-482/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-482/2017

Дело № 1-482/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 02 июня 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

защитника – адвоката Рузанова Д.П.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого

приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 23 июня 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку от 28 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.06.2016 и окончательно назначено 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от 01 июня 23017 года ФИО2 не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от 28 декабря 2016 года по ст. 26401 УК РФ наказание виде 318 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 39 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановление суда в законную силу не вступило.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2017 года ФИО2 пришел к магазину «Bi Bi-Auto», расположенном на первом этаже дома по <адрес>. Разбил локтем левой руки пластиковое окно, находящееся справа от входа магазин, через образовавшееся отверстие пролез в помещение магазина. В торговом зале, на полке стеклянной витрины им был обнаружен кожаный конверт, с деньгами в сумме 17500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Из картонной коробки, находившейся под столом продавца взял деньги в сумме 900 рублей, также принадлежавшие Потерпевший №2 и с места преступления скрылся, причинив последнему ущерб на сумму 18 400 рублей.

Он же совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

06 марта 2017 года около 02 часов 15 минут ФИО2, находившийся на аллее по <адрес>, на расстоянии 43 метра в восточном направлении от <адрес>, увидел Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и воспользовавшись тем, что до этого его знакомый ФИО1 беспричинно учинил ссору с Потерпевший №1и нанес ему множество ударов руками и ногами по лицу и телу, осознавая, что последний не сможет оказать ему сопротивление, подошел к Потерпевший №1, помог ему встать и обыскал карманы его одежды. Засунул руку в правый внутренний карман куртки Потерпевший №1 и откуда забрал паспорт гражданина РФ серии 8006 № на имя Потерпевший №1, с находящимся внутри страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования 135-600-17323, бланком социального номера 021901313878, сотовый телефон марки «Alcatel» модели «One Touch 1016D», стоимостью 430 рублей и положил в карман своей куртки, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же совершил хищение паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2017 года около 02 часов 15 минут ФИО2 находившийся на аллее по <адрес>, на расстоянии 43 метра в восточном направлении от дома № 40 по Пр. Ленина г. Стерлитамака, увидел Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и воспользовавшись тем, что до этого его знакомый ФИО1 беспричинно учинил ссору с Потерпевший №1и нанес ему множество ударов руками и ногами по лицу и телу, осознавая, что последний не сможет оказать ему сопротивление, обыскал карманы одежды Потерпевший №1 в поисках ценного имущества. Обнаружив в правом внутреннем кармане куртки Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ серии 8006 № на имя Потерпевший №1, с находящимся внутри страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования 135-600-17323, бланком социального номера 021901313878 на имя Потерпевший №1, забрал указанные документы и положил их в карман своей куртки, тем самым незаконного их похитил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и адвокат Рузанов Д.П. поддержали ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевших, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, то есть вина ФИО2 доказана и его действия суд квалифицирует:

по 1 эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

по второму эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества; по 3 эпизоду по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Суд при назначении наказания учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимый пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдает. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы участников процесса, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласен, просил прощения у потерпевшего.

При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2; возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата похищенных документов; принесение извинений в зале суда потерпевшему Потерпевший №1

Суд также учитывает то, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, так как не было представлено объективных данных о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступлений, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего наказание.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, посредственно характеризуется, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание, с учетом его материального и семейного положения, а также мнения государственного обвинителя и потерпевших, в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Учитывая материальное положение и личность подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку от 28 декабря 2016 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.06.2016 и окончательно назначено 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку от 01 июня 2017 года ФИО2 неотбытое наказание в виде 318 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 39 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление суда не вступило в законную силу.

Установлено, что ФИО2 в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку от 28 декабря 2016 года совершил преступления средней тяжести, в связи с чем суд считает возможным наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку от 28 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161УКРФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свобод

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ серии 8006 № на имя Потерпевший №1, страховое свидетельством обязательного пенсионного страхования 135-600-17323, бланк социального номера 021901313878, сотовый телефон марки «Alcatel» модели «One Touch 1016D»,переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . Разяпова Л.М.

.
.