Решение № 7-183/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 7-183/2026

Дело № 7-183/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление начальника 89 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Натига оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника 89 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за то, что, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания: прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «работа» через КПП «Верхний Ларс», состоял на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ, патент на работу не получал, по окончании срока пребывания от выезда уклонился.

В целях исполнения административного наказания в части административного выдворения ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, срок содержания в котором продлен определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 90 суток.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несогласие с назначенным наказанием, полагая, что оно определено без учета всех фактических обстоятельств, и семейного положения иностранного гражданина, а также на допущенные процессуальные нарушения.

По сведениям, поступившим из центра временного содержания иностранных граждан № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, гражданина республики Азербайджан ФИО1 выдворен за пределы территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Нарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12:05, при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, после чего не выезжал.

Согласно п. б ч. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и не имеющие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе были до ДД.ММ.ГГГГ включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

Однако, ФИО1 по истечении вышеприведенного срока не обратился в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением об урегулировании своего правового положения, не выехать за пределы Российской Федерации, то есть уклонился от выезда из Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, а так же вина ФИО1 подтверждается: протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, копией миграционной карты, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии, справкой ИЦ и ОСК, паспортом гражданина республики Азербайджан, и иными материалами дела, которым должностным лицом и судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в решении суда изложены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и установленные ст. 26.1 КоАП РФ. Так же в обжалуемом акте содержатся выводы о наличии состава административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

На основании анализа содержащихся в материалах дела документов можно осуществить квалификацию правонарушения, то есть установить наличие в совершенном деянии признаков состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность решения суда сомнений не вызывает.

Суд соглашается с защитником относительного того, что вышеуказанная норма предоставляет иностранным гражданам право, а не устанавливает обязанность, но вместе с тем, в совокупности с другими материалами дела указанное обстоятельство говорит о пренебрежительном отношении ФИО1 к миграционному законодательству Российской Федерации.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ, установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно имеющейся в материалах расписке, ФИО1 был уведомлен судьей первой инстанции о времени и месте рассмотрения своей жалобы надлежащим образом (л.д. 40).

Право ФИО1 на защиту реализовано, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания принимал участие его защитник, который заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Таким образом, судьей городского суда созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Требования данной нормы при рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу соблюдены.

Суд находит несостоятельными все ссылки заявителя на «Конвенцию о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы", в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы считать с ДД.ММ.ГГГГ прекратившими действие в отношении Российской Федерации ряда международных договоров Совета Европы, в том числе Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

При рассмотрении дела должностное лицо установило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не согласиться с такими выводами должностного лица, проверенными судьей городского суда, в рассматриваемом случае не усматриваю.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие защитника с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является справедливым, с учетом длительности сохранения иностранным гражданином противоправного деяния.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, а также, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника 89 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Натига оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья М.В. Прокопьева)