Решение № 2А-41/2024 2А-41/2024(2А-534/2023;)~М-390/2023 2А-534/2023 М-390/2023 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-41/2024

Дело № 2а-41/2024 (2а-534/2023)

УИД 47RS0013-01-2023-000539-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Подпорожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными исполнительных действий в виде передачи арестованного имущества, об отмене постановления об окончании исполнительного производства №,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Подпорожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными исполнительных действий в виде передачи арестованного имущества - автомобиля VOLVO, модель FH420, государственный регистрационный номер №, об отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство в отношении истца ФИО1 №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 28 июня 2021 года, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области по делу №, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

14 июня 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

07 июня 2023 года и 08 июня 2023 года в Подпорожский суд Ленинградской области, а также в Подпорожское РОСП УФССП России по Ленинградской области были поданы административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения по исполнительному производству №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении копии постановления о принятии результатов оценки от 26 декабря 2022 года не позднее дня, следующего за днем его вынесения, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 26 декабря 2022 года в отношении транспортного средства грузового VOLVO, модель FH420, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>., признании незаконным, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 26 декабря 2022 года, признании незаконным, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании расходов на оценку имущества от 26 декабря 2022 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непередаче специализированной организации имущества должника для реализации по акту приема-передачи, в ненаправлении должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию от 09 января 2023 года в установленные сроки, признании незаконным, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче имущества должника на реализацию от 09 января 2023 года, а также ходатайство в соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 85 КАС РФ, о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 28 июня 2021 года, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области по делу № в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» до момента принятия судом решения по административному иску.

13 июня 2023 года Подпорожским городским судом Ленинградской области было вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № от 27 июля 2021 года.

14 июня 2023 года Подпорожским городским судом Ленинградской области было принято решение об обеспечении иска по приостановленному исполнительному производству № в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля VOLVO модель FH 420, государственный регистрационный номер №.

Несмотря на поданный административный иск, который был направлен в Подпорожское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 07 июня 2023 года, а также принятые Подпорожским городским судом Ленинградской области решения о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, а также решения по окончанию исполнительного производства №, которое на основании решения Подпорожского городского суда от 13 июня 2023 года было приостановлено, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 были совершены исполнительные действия в нарушении решения суда от 13 июня 2023 года в отношении арестованного имущества, которое было передано ФИО4

Кроме того, заместителем старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 13 июня 2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого ФИО4 был передан автомобиль VOLVO модель FH 420, государственный регистрационный номер №, при этом передан автомобиль в рамках исполнительного производства от 27 мая 2021 года №, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № от 07 апреля 2021 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербургу и Ленинградской области, хотя автомобиль VOLVO модель FH 420, государственный регистрационный номер №, является залоговым имуществом по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 28 июня 2021 года, согласно которого взыскание обращено на залоговое имущество транспортное средство VOLVO FH420, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, №, из чего возникает вопрос о том, на каком основании заместитель старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 передала ФИО4 имущество, с учетом того даже, что в акте не указано, что исполнительное производство № от 27 мая 2021 года объединено в сводное с исполнительным № от 27 июля 2021 года.

Заместитель старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 была уведомлена о том, что в Подпорожском городском суде Ленинградской области находится административный иск ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, а также о принятых Подпорожским городским судом решений о приостановлении исполнительного производства и принятии мер предварительной защиты в виде запрета на совершение регистрационных действий.

15 июня 2023 года в Подпорожское РОСП УФССП России по Ленинградской области было направлена жалоба в порядке подчиненности на постановления заместитель старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, однако 23 июня 2023 (постановление получено им 30 июня 2023 года) начальником Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2023 года поступило в Подпорожское РОСП УФССП России по Ленинградской области лишь 20 июня 2023 года, при этом решение суда о принятии мер предварительной защиты в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля VOLVO FH420, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, №, были исполнены 17 июня 2023 года, и заместителем старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLVO FH420, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, №, из чего следует вывод о том, что должностное лицо Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 была уведомлена и решении суда о приостановлении исполнительного производства № от 27 июля 2023 года в связи с подачей ФИО1 административного иска.

Просит признать незаконными исполнительные действия в виде передачи арестованного имущества - автомобиля VOLVO модель FH420, государственный регистрационный номер №, отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № (л.д. 2-5).

В письменных возражениях на административное исковое заявление начальник отделения – старший судебный пристав Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, указывая, что на исполнении в Подпорожском РОСП находилось исполнительное производство № от 27 июля 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты>. (постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством Почты России 31 августа 2021 года).

В целях установления материального и имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях и денежных средств на них, в связи с чем в материалах исполнительного производства имеется ответ ГИБДД о наличии у должника транспортного средства: грузовой VOLVO FH420, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный номер №.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 22 июля 2022 года был наложен арест на следующее имущество должника: грузовой VOLVO FH420, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный номер №. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), ФИО1 объявлено предупреждение об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, в случае растраты, отчуждения, сокрытия и незаконной передачи имущества, копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена должником. Должник не предпринял каких-либо мер по оспариванию постановлений судебного пристава в процессе наложения ареста, передаче на оценку, принятии результатов оценки арестованного имущества.

09 января 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на торги арестованного имущества должника в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, одновременно направлена заявка на проведение торгов от 09 января 2023 года.

Постановление о передаче на реализацию на торгах от 09 января 2023 года направлено должнику посредством Почты России и получено ФИО1 25 января 2023 года, а также отправлено в личный кабинет ЕПГУ и прочитано 04 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно заявке на торги от 09 января 2023 года судебный пристав-исполнитель обратился в МТУ Росимущества с просьбой об организации и проведении торгов.

21 февраля 2023 года Подпорожским РОСП получено извещение об оказании услуг по реализации арестованного имущества на торгах, согласно которому проведение торгов поручено ООО «Сириус».

22 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель передал имущество на торги, о чем свидетельствует акт передачи имущества на торги, поручив проведение торгов ООО «Сириус».

На сайте www.torgi.gov.ru в открытом доступе была размещена информация о проводимых торгах по реализации арестованного имущества.

19 мая 2023 года были проведены публичные торги в форме открытого аукциона по продаже грузового VOLVO FH420, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный номер №.

29 мая 2023 года Подпорожским РОСП получено уведомление ООО «Сириус» о устоявшихся торгах по продаже подвергнутого аресту имущества грузового VOLVO FH420, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный номер № - победителем аукциона признан ФИО4

29 мая 2023 года между ООО «Сириус» и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого право собственности у покупателя на имущество возникает с момента подписания указанного договора. Таким образом, в настоящее время транспортное средство грузовой VOLVO модель FH420, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска реализован на публичных торгах, собственником является ФИО4, согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 29 мая 2023 года.

По результатам торгов общая стоимость имущества составила 1492 000 рублей, денежные средства оплачены покупателем в полном объеме, перечислены на депозитный счет Подпорожского РОСП УФССП России 31 мая 2023 года, распределены в рамках сводного исполнительного производства №, перечислены взыскателям в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14 июня 2023 года исполнительное производство от 27 июля 2021 года № окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, арест с имущества ФИО1 снят.

Основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства № Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены (л.д. 32-33).

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ПАО Сбербанк (л.д. 47 оборот).

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что иск основан на мнении административного истца о том, что предмет торгов приставом организатору торгов по акту приема-передачи не передавался, а сама процедура реализации имущества проведена с существенными нарушениями.

Истец также подчеркивает, что некоторые постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем, ему не направлялись, что лишило возможности своевременно с ними ознакомиться и их оспорить, а стоимость имущества занижена.

Факт направления всех необходимых процессуальных документов ФИО1, а также факт их получения подтверждаются материалами дела и преюдициально установлены в рамках рассмотрения иного дела между теми же сторонами.

Так, решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2023 года по делу № в удовлетворении административного иска ФИО1 к СПИ Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении административному истцу копии заключения оценщика, постановлений СПИ; признании незаконными и отмене постановления СПИ было отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 декабря 2023 года по делу № вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Несмотря на то, что определением суда кассационной инстанции указанные судебные акты были отменены, основным несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, по мнению суда кассационной инстанции явилась лишь разница в стоимости имущества. Все выводы, к которым приходил суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, были исследованы судом кассационной инстанции и оставлены без изменения. Конечная инстанция подтвердила, что обстоятельства дела по данному спору были установлены верно, а доводы ответчика в этой части не подлежат удовлетворению.

При этом указанными судебными актами установлены следующие юридически значимые по настоящему делу обстоятельства:

Постановление СПИ от 26 декабря 2022 года о принятии результатов оценки направлено должнику почтой России по адресу регистрации и получено им 25 января 2023 года, а также отправлено в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником 04 марта 2023 года.

26 декабря 2022 года СПИ вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества, которое направлено должнику Почтой России по адресу регистрации и получено им 25 января 2023 года, а также отправлено в личный кабинет ЕПГУ, прочитано 04 марта 2023 года.

Постановление о передаче на реализацию на торгах от 09 января 2023 года направлено должнику посредством Почты России и получено ФИО1 25 января 2023 года, а также отправлено в личный кабинет ЕПГУ и прочитано 04 марта 2023 года.

22 февраля 2023 года СПИ передал имущество на торги.

На сайте www.torgi.gov.ru в открытом доступе была размещена информация о проводимых торгах по реализации арестованного имущества.

19 мая 2023 года были проведены публичные торги в форме открытого аукциона по продаже грузового «VOLVO», модель FH420.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что все оспариваемые постановления были направлены истцу и получены им. Однако, ни одно из постановлений не было оспорено, инициативу для ознакомления с материалами исполнительного производства истец изъявил лишь 30 мая 2023 года, что следует из копии материалов дела.

Из материалов дела следует, что передаче транспортного средства на реализацию через торги препятствовал сам истец, что лишило возможности надлежащим образом подписать акт приема-передачи.

Так, решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2023 года по делу № установлено, что несмотря на наложенный арест, транспортное средство находилось на ответственном хранении у самого должника до 30 мая 2023 года, когда судебным приставом-исполнителем был изменен режим хранения арестованного имущества.

Следовательно, на момент проведения торгов (19 мая 2023 года) и даже на момент заключения договора купли-продажи (29 мая 2023 года) автомобиль находился у должника, который всячески препятствовал его выдаче.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13 июня 2023 года, автомобиль после торгов был обнаружен по адресу <адрес> и в тот же день фактически передан ФИО4

Более того, в рамках сводного исполнительного производства № было заведено разыскное дело по розыску указанного имущества. С соответствующим заявлением в ОМВД по Подпорожскому району обращался и сам ФИО4 (материал проверки КУСП 2219 от 02 июня 2023 года).

От получения требования судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2023 года о передаче транспортного средства должник ФИО1 30 мая 2023 года отказался.

Оснований ни для признания торгов недействительными, ни для признания акта о передачи имущества недействительным нет, доказательства нарушения процедуры торгов в материалы дела истцом не представлены.

Основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Однако стороной истца такие доказательства в материалы дела не представлены (л.д. 182-184).

Административный истец ФИО1, административные ответчики: Подпорожское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представителем заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в применением ВКС от 23 декабря 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

О судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2024 года, заинтересованное лицо ФИО4 извещен заблаговременно, 10 декабря 2024 года. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС направлено им в суд лишь 20 декабря 2024 года в конце рабочего дня, что объективно делает невозможным организацию судом ВКС для участия ФИО4 или его представителя в судебном заседании 23 декабря 2024 года.

ФИО4 и его представителю стало известно о нахождении в производстве суда настоящего административного дела и участии в нем ФИО4 не позднее 14 ноября 2024 года, при этом представителем ФИО4 - ФИО6 21 ноября 2024 года представлены в письменном форме возражения на административный иск, в которых подробно изложены позиция ФИО4 по заявленным требованиям и доводы, ее обосновывающие.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено необходимости участия ФИО4 в судебном заседании посредством ВКС, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что удовлетворение заявленного представителем заинтересованного лица ходатайства повлечет необходимость отложения судебного заседания, нарушение срока рассмотрения дела и права лиц на судебное разбирательство в разумные сроки.

На основании ч. 1 ст. 142, 154 КАС РФ суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 - ФИО6 об организации ВКС.

На основании ст. 150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено из материалов исполнительного производства №, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года по делу № и принятым по тому же делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2024 года, имеющими при рассмотрении настоящего административного дела преюдициальное значение в силу правила ч. 2 ст. 64 КАС РФ, что на основании заявления ПАО Сбербанк и выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области 27 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №, предметом которого явилось взыскание кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>., обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство: тягач седельный VOLVOFH420, 2010 года выпуска, государственный номер №, №, путем продажи с публичных торгов (л.д. 52, 53-57, 61).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 08 декабря 2021 года вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества – грузового «VOLVO», модель FH420, госномер №, 2010 года выпуска, № (л.д. 69).

21 декабря 2021 года на основании названного постановления заведено разыскное дело (л.д. 70).

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП ФИО3 принято постановление об аресте принадлежащего должнику ФИО1 имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 71).

На основании указанного постановления в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием должника ФИО1 и двух понятых, в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведен арест автомобиля VOLVOFH420, 2010 года выпуска, государственный номер №, №,принадлежащего ФИО1, в целях исполнения судебного акта об обращении взыскания на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов (л.д. 72-74).

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена в этот же день ФИО1 лично (л.д. 74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от26 декабря 2022 года приняты результаты оценки подвергнутого аресту автомобиля в соответствии с указанным отчетом оценщика № от 23 декабря 2022 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 80-81).

Должнику ФИО1 копия постановления о принятии результатов оценки направлена заказной почтовой корреспонденцией 28 декабря 2022 года (ШПИ №), что подтверждается электронной регистрацией исходящего документа в базе АИС ФССП России 27 декабря 2022 года (дата включения в почтовый реестр №), копия постановления получена должником 25 января 2023 года (л.д. 85).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП ФИО3 от 09 января 2023 года грузовой автомобиль VOLVOFH420, 2010 года выпуска, государственный номер №, №, передан МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием его стоимости <данные изъяты> со ссылкой на отчет оценщика № от 23 декабря 2022 года (л.д. 88).

Постановление о передаче имущества на реализацию от 09 января 2023 года включено в почтовый реестр № от 11 января 2023 года исходящей корреспонденции и направлено должнику 12 января 2023 года заказным письмом, которому присвоен ШПИ №, которое получено должником 25 января 2023 года.

09 января 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 оформила заявку на торги арестованного имущества (л.д. 89)

20 февраля 2023 года МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на основании уведомления УФССП России по Ленинградской области № от 09 января 2023 года поручено ООО «Сириус» оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах (Поручение № (л.д. 94-95).

По акту передачи арестованного имущества на торги от 22 февраля 2023 года ООО «Сирус» переданы судебным приставом-исполнителем документы, характеризующие транспортное средство (л.д. 90).

По результатам проведенных 19 мая 2023 года в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке <данные изъяты> торгов по продаже имущества ФИО1 29 мая 2023 года между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 96-97).

Как следует из акта, составленного судебным приставом-исполнителем с участием понятых, на момент выезда на <данные изъяты> по адресу хранения транспортного средства (<адрес>) автомобиль VOLVO государственный регистрационный номер №, отсутствует. Транспортное средство передать покупателю не представляется возможным (л.д. 99).

От получения требования судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2023 года о передаче транспортного средства должник ФИО1 30 мая 2023 года отказался (л.д. 106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 мая 2023 года режим хранения арестованного имущества изменен, в целях обеспечения сохранности определен режим - без права пользования должником (л.д. 107).

13 июня 2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 транспортное средство - грузовой автомобиль «VOLVO», модель FH420 госномер №, 2010 года выпуска, №, обнаружено в результате разыскных действий на <адрес> и передано собственнику ФИО4, о чем составлен акт (л.д. 138).

Поскольку исполнительное производство № включено в состав сводного исполнительного производства №, полученные от реализации автомобиля денежные средства распределены постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 13 июня 2023 года (л.д. 143-144).

13 июня 2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля VOLVO FH420, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный номер № (л.д. 145).

14 июня 2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства № на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» с указанием на частичное исполнение требований исполнительного документа и выделением остатка основного долга в отдельное исполнительное производство (л.д. 146).

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что передача ФИО4 13 июня 2023 года транспортного средства VOLVO FH420, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный номер №, осуществлена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ООО «Сириус», ФИО4, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительными торгов от 19 мая 2023 года по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству № принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля грузового «VOLVOFH420», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 29 мая 2023 года в отношении указанного автомобиля между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства и прекращении права собственности на ФИО4 на указанный автомобиль – отказано (л.д. 161-172).

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2024 года, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано (л.д. 173-180).

Таким образом, передача спорного имущества покупателю ФИО4 осуществлена на законных основаниях, уполномоченным должностным лицом Подпорожского РОСП - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство №.

Факт объединения исполнительного производства № в сводное № с иными исполнительными производствами, в том числе с исполнительным производством № подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе постановлением от 13 июня 2023 года (л.д. 143-144).

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания незаконными исполнительных действий по передаче указанного транспортного средства ФИО4 13 июня 2023 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечисление взыскателю ПАО Сбербанк суммы основного долга в размере <данные изъяты>., являвшейся предметом исполнительного производства №, подтверждается постановлением от 13 июня 2023 года.

Таким образом, у врио начальника отделения – старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по состоянию на 14 июня 2023 года имелись предусмотренные с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства №.

Постановление № от 14 июня 2023 года об окончании исполнительного производства № вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах имеющихся полномочий, в порядке и при наличии правовых оснований, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Данное постановление не нарушает права административного истца, являющегося должником по указанному исполнительному производству.

Судом установлено, что копия постановления суда о применении мер предварительной защиты по административному делу № в виде приостановления исполнительного производства №, направлена судом в адрес Подпорожского РОСП 14 июня 2023 года, получена 19 июня 2023 года, что следует из сопроводительного письма и сведений, содержащихся в выписке из Журнала местной корреспонденции.

При таком положении, вопреки доводам административного истца, у врио начальника отделения – старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 на дату принятия постановления об окончании исполнительного производства № – 14 июня 2023 года - отсутствовали препятствия для принятия такого решения.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику ФИО1 14 июня 2023 года через систему электронного документа оборота, документ прочитан должником в личном кабинете ЕГПГУ 14 июня 2023 года, о чем суду представлены сведения из АИС ФССП России.

Кроме того, 15 июня 2023 года ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства в полном объеме, в том числе с содержащимися в нем акте совершения исполнительных действий от 13 июня 2023 года и постановлением об окончании исполнительного производства, что подтверждено соответствующей записью на титульном листе исполнительного производства №, удостоверенной подписью должника (л.д. 51).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С рассматриваемым административным иском ФИО1 обратился в суд 10 июля 2023 года.

Между тем, с постановлением № об окончании исполнительного производства № административный истец ФИО1 ознакомлен 14 июня 2023 года, а значит, с указанной даты ему стало известно о нарушении его прав данным постановлением. Срок на обжалование указанного постановления, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истек 28 июня 2023 года.

О совершении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 действий по передаче ФИО4 транспортного средства «VOLVOFH420», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО1 осведомлен не позднее 15 июня 2023 года (с даты ознакомления с материалами исполнительного производства).

Следовательно, срок на оспариванием указанных действий истек 29 июня 2023 года.

Таким образом, административный иск подан ФИО1 в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на уважительность причин пропуска срока административный истец не ссылался, соответствующих доказательств суду не представил.

При таком положении, пропуск срока обращения в суд в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что правовые основания для признания незаконными оспариваемых административным истцом постановления об окончании исполнительного производства и действий по передаче автомобиля при рассмотрении дела судом не установлено, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Подпорожскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными исполнительных действий в виде передачи арестованного имущества – транспортного средства VOLVO FH420, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный номер № – ФИО4, об отмене постановления № от 14 июня 2023 года об окончании исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «15» января 2025 года.