Решение № 2-1977/2019 2-1977/2019~М-1911/2019 М-1911/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1977/2019

89RS0№-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании исполненными и прекращенными кредитные обязательства, взыскании излишне уплаченной суммы по кредитным обязательствам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании исполненными и прекращенными кредитные обязательства, взыскании излишне уплаченной суммы по кредитным обязательствам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что отец ФИО1 - ФИО6 и ПАО «Почта Банк» 28 февраля 2018 года заключили потребительский кредитный договор №, срок погашения до 28.02.2013 года. 27.12.2018 года ФИО6 умер и его дочь ФИО1 приняла наследство отца. Наследство состояло из автомобиля УАЗ-31514 стоимостью 58 560 рублей и ружья марки «ТОЗ-34Р» стоимостью 14 250 рублей, итого на сумму 72 810 рублей. В целях досрочного погашения задолженности наследодателя (отца) по кредиту, 19.07.2019 года и 24.07.2019 года ФИО1 перевела на расчетный счет по кредитному договору № денежные средства в общей сумме 176 540 рублей. неоднократно обращалась к ПАО «Почта Банк» с претензией относительно получения справки об отсутствии задолженности и закрытии договора. ФИО1 в соответствии со ст. 1175 ГК РФ должна была погасить задолженность наследодателя в пределах 72 810 рублей, т.е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Излишне уплаченная сумма по кредиту в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ составляет 103 730 рублей.

С указание на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просила признать исполненными ФИО1 обязательства перед ПАО «Почта Банк» по договору предоставления потребительского кредита от 28.02.2018 года №; признать надлежащим исполнение обязательства ФИО1 по договору предоставления потребительского кредита от 28.02.2018 года № перед ПАО «Почта Банк» прекращенными по состоянию на 24.07.2019 года; обязать ПАО «Почта Банк» выдать ФИО1 справку о полном и досрочном погашении кредита от 28.02.2018 года №; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму по кредиту от 28.02.2018 года № в размере 103 730 рублей; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 года; взыскать ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% присужденной ко взысканию суммы; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2019 года принят отказ от исковых требований о возложении обязанности на ПАО «Почта Банк» по выдаче ФИО1 справки о полном и досрочном погашении кредита от 28.02.2018 года №.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований иска, выступили по доводам, приведенным в нем.

Ответчик ПАО «Почта Банк» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО своего представителя в суд не направил, направил заключение в рамках рассматриваемого спора.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следует учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления № 9).

Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что 28.02.2018 года между ФИО6 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 170 950 рублей. Заемщику был открыт счет для погашения кредита: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Наследниками, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу после смерти ФИО6, является его дочь ФИО1, что следует из наследственного дела 1/2019.

Установлено, что 19.07.2019 года ФИО1 на номер договора № была зачислена денежная сумма в размере 50 000 рублей. 24.07.2019 года ФИО1 на номер счета № была зачислена денежная сумма в размере 125 540 рублей.

Наследственное имущество ФИО3 состоит из автомобиля марки УАЗ-31514 и гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья марки «ТОЗ-34Р». Согласно оценки рыночной стоимости автомобиля марки УАЗ-31514, выполненной ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», рыночная стоимость указанного автомобиля 58 560 рублей. Согласно оценки рыночной стоимости гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья марки «ТОЗ-34Р» выполненной ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», рыночная стоимость ружья составляет 14 250 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследник ФИО6 – ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При этом установлено, что ФИО1 оплатила долг в общей сумме 176 540 рублей.

27.08.2019 года ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с претензией по вопросу возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 103 730 рублей, указав общую стоимость имущества перешедшего к ней в порядке наследования, а также направив все необходимы документы, в подтверждение принятия наследства, стоимости наследства, и произведенной оплате по кредитному договору. Также просила направить в ее адрес выписке (счет) о расторжении 24.07.2019 года кредитного договора № и отсутствии задолженности по состоянию на 24.07.2019 года.

В установленный законом срок ответ на претензию получен не был.

Установлено, что в адрес ФИО1 ПАО «Почта Банк» 25.11.2019 года была подготовлена и направлена Справка о закрытии договора и счета. Согласно которой, статус договора № и статус счета 40№, «закрыт». При этом требование о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 103 730 рублей оставлено без удовлетворения.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ПАО «Почта Банк» излишне выплаченных ФИО1 денежных средств в размере 103 730 рублей, поскольку стоимость имущества, перешедшего к ней в порядке наследования составила 72 810 рублей.

Рассматривая требования о признании исполненными ФИО1 обязательства перед ПАО «Почта Банк» по договору предоставления потребительского кредита от 28.02.2018 года № и признании надлежащим исполнение обязательства ФИО1 по договору предоставления потребительского кредита от 28.02.2018 года № перед ПАО «Почта Банк» прекращенными по состоянию на 24.07.2019 года, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно справке ПАО «Почта Банк» от 25.11.2019 года о закрытии договора и счета, статус договора № от 28.02.2018 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО6, а также статус счета 40№, открытого на имя ФИО6, - «закрыт». Таким образом, обязательства наследника по кредиту наследодателя перед кредитором исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что признано самим кредитором ПАО «Почта Банк».

Рассматривая требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на потребителей, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги), правоотношения между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» не являются таковыми.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате не возврата денежных средств в рамках наследственных обязательств истцу не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца на получение (возврат) излишне выплаченных денежных средств. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено ФИО1 в связи с нарушением ее имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на представителя предоставлен договор об оказании юридических услуг от 13.08.2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2019 года на сумму 15 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования город Салехард в сумме 3 274 рубля 60 копеек рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Почта Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму в размере 103 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 3 274 рубля 60 копеек рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А.Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года