Решение № 2А-51/2020 2А-51/2020(2А-590/2019;)~М-733/2019 2А-590/2019 А-51/2020 М-733/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-51/2020

копия

дело №а-51/2020

62RS0№-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2020 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в здании суда (<адрес>-А) административное дело №а-51/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> об оспаривании отказа в снятии ограничения права на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации, и возложении обязанности снять такое ограничение,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по <адрес>.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению был наложен запрет на выезд несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации, однако в настоящее время основания запрета отпали, но ему было отказано в снятии запрета, что, по мнению ФИО2 нарушает право ребенка на свободу передвижения, и затрагивает права и законные интересы административного истца.

Административный истец ФИО2, с учетом уточнения иска, просил признать незаконным отказ УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и снять запрета на выезд последнего за пределы Российской Федерации.

Административный истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик УВМ УМВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что поддерживает административные исковые требования ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в УВМ УМВД России по <адрес> о запрете на выезд за пределы Российской Федерации его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> было вынесено решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил снять ранее установленный запрет на выезд из Российской Федерации его несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответом УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении его заявления о снятии ранее постановленного запрета, и было разъяснено право на обращение в суд.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, поданных одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 10 Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 562 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" результатами исполнения государственной функции являются сообщение лицу об основании отказа в пропуске через государственную границу и государственном органе, принявшем соответствующее решение.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Анализируя довод, содержащийся в обжалуемом письменном отказе УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о возможности снятия ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка административного истца только по решению суда, суд находит его необоснованным, поскольку в судебном порядке подлежит рассмотрению вопрос при отсутствии согласия родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, то есть при наличии спора об этом. Вместе с тем, данных о наличии таких возражений на момент обращения ФИО2 в УВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, именно административный истец инициировал запрет на выезд ребенка, и он же в отсутствие возражений другого родителя ребенка, обратился и за снятием запрета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ограничение на выезд вышеуказанного несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации в настоящее время нарушает их права, и не соответствует интересам ребенка.

Таким образом, решение административного ответчика не основано на требованиях действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для признания обжалуемого решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Снять запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья. подпись

Копия верна:

Судья Рыбновского

районного суда П.А.Князев