Решение № 2-1275/2025 2-59/2026 2-59/2026(2-1275/2025;)~М-808/2025 М-808/2025 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 2-59/2026

УИД № 42RS0007-01-2025-000162-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» к ФИО1, акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 20 часов 25 минут по адресу: ..., произошло ДТП между транспортными средствами Volkswagen Tiguan, гос. номер № ** под управлением ФИО6, принадлежащем истцу и Chevrolet Orlando г/н № ** под управлением ФИО1, принадлежащим ему же. Виновным в ДТП был признан водитель Chevrolet Orlando ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО6 – в АО «ГСК «Югория». **.**,** в пользу истца АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в сумме 247 000 рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, однако данной суммы было недостаточно, кроме того, страховщик не произвел расчет и не осуществил выплату утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 356 469,90 рублей, размер утраты товарной стоимость составляет 52 802,40 рублей. Истец обралась к ответчику АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате разницы сумм ущерба и страхового возмещения, однако получил отказ.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» страховое возмещение в сумме 52 802,40 рублей, неустойку за просрочку возмещения разницы страховой выплаты за период с **.**,** по **.**,** в сумме 158 407,20 рублей, с ФИО1 в свою пользу ущерб, возникший в результате повреждения Volkswagen Tiguan, гос. номер № ** в сумме 727 347 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, с АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 336 рублей, с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 рублей. (т. 2 л.д. 87-88)

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** утверждено заключенное между ООО ЖСК «Квартиры Кемерова» и ФИО1 мировое соглашение, производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено.

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца и ответчик ФИО1 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В адрес суда от АО «ГСК «Югория» поступили возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что срок исковой давности для заявления настоящего требования истцом пропущен, оснований для расчета утраты товарной стоимости в указанном случае не имеется, просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемой неустойки. (т. 1 л.д. 124-126)

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., и такая позиция являлась актуальной на дату обращения потерпевшего с требованием о страховом возмещении, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Судом установлено, что ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» принадлежит транспортное средство Volkswagen Tiguan, гос. номер № **. (т.1 л.д. 64)

**.**,** в ... произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, гос. номер № ** и Chevrolet Orlando, гос. номер № **, под управлением водителя ФИО1, был признан виновным в произошедшем ДТП. (т.1 л.д. 65-66)

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория». (т.1 л.д. 152)

**.**,** истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. (т.1 л.д. 135)

На основании произведенной страховой компанией калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **.**,** составлен страховой акт, **.**,** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 247 300 рублей. (т.1 л.д. 67, 136-137, 138 оборот, 139)

Также **.**,** истец обращался с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. (т.1 л.д. 146)

АО «ГСК «Югория» отказало в выплате утраты товарной стоимости, сославшись на п. ж) п. 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., и на ранее имевшие место аварийные повреждения двери задней право в ДТП от **.**,** (т. 1 л.д. 68)

Из представленного ответчиком извещения следует, что **.**,** с участие транспортного средства истца произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Tiguan получил повреждения задней право двери. (т. 1 л.д. 133)

Между тем, данные повреждения ни АО «ГСК «Югория», ни страховой компанией потерпевшего не фиксировались. (т. 1 л.д. 233, 241)

Согласно заключению ИП ФИО7 № ** от **.**,**, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 273 272 рублей, без учета износа 356 469,90 рублей, размер утраты товарной стоимости определен в размере 52 800 рублей. (т.1 л.д. 69-102)

**.**,** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости в сумме 90 774 рубля, указав, что произведенное ИП ФИО7 исследование учитывает положения п. 8.4 методических рекомендаций, что позволяет рассчитывать УТС в рассматриваемом случае. (т.1 л.д. 55-56)

Письмом от **.**,** страховая компания отказала истцу в пересмотре размера страхового возмещения, указав, что расчет страхового возмещения был произведен на основе экспертного заключения, проведенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, а также на то, что утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку транспортное средство истца имело повреждения задней правой двери. (т.1 л.д. 42)

В пункте 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» в 2018 г.) перечислен исчерпывающий перечень условий, при которых утрата товарной стоимости не рассчитывается.

В том числе не подлежит расчету утрата товарной стоимости если колесное транспортное средство (далее – КТС) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

В соответствии с п. 8.4. Методических рекомендаций не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости наличие до исследуемого происшествия следующих повреждений:

а) эксплуатационных повреждений ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более, 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения – крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от **.**,** экспертом учтены указанные положения Методических рекомендаций, повреждения, имеющиеся на транспортном средства истца до ДТП не являются основанием для отказа от расчета утраты товарной стоимости транспортного средства.

При рассмотрении дела ИП ФИО7 также был допрошен судом и пояснил, что в 2022 г. составлял заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На данном транспортном средстве, а именно на задней правой двери, имелось повреждение в виде небольшого скола. Иных повреждений, не относящегося к ДТП от 2022 г. не имелись. В соответствии с методическими рекомендациями указанное повреждение не предполагает утрату товарной стоимости. (т. 2 л.д. 6, 7-8)

О незначительности повреждений также свидетельствуют представленные стороной истца фотографии. (т. 1 л.д. 248, 249)

Таким образом, поскольку автомобиль истца не подпадает ни под одно из перечисленных в п. 8.3. Методических рекомендаций условий, утрата товарной стоимости на автомобиль в результате ДТП от **.**,** подлежит расчету и выплате ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова».

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком доказательств обратного не представлено, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения требование о взыскивая убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 52 802,40 рублей, суд с учетом положений п. 8.3 - 8.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» установив, что наличие до исследуемого происшествия повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительного по площади скола, не нарушающего защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в выплате утраты товарной стоимости.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 966 названного кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В связи с тем, что реализация права на страховое возмещение обусловлена обращением потерпевшего к страховщику, в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Принимая во внимание, что ДТП произошло **.**,**, в выплате утраты товарной стоимости ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» впервые отказано в феврале 2022 г., а исковое заявление подано в суд **.**,** (т. 1 л.д. 7), срок исковой давности не пропущен.

Согласно положениям ст.ст. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Учитывая, что в нарушение обязательств об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии, как установлено судом, правовых оснований ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в указанной части, неустойка подлежит исчислению с **.**,**

Однако истец производит расчет неустойки исходя из величины утраты товарной стоимости в размере 52 802,40 рублей с **.**,** по **.**,**, что составляет 158 407,20 рублей.

Суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать неустойку, определенную истцом.

Из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено требование о снижении установленной судом неустойки, однако оснований, подтверждающих наличие обстоятельств, которые не позволили ему своевременно исполнить обоснованное требование истца о доплате страхового возмещения, суду ответчиком не представлено.

С учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка, связанного со страховой деятельностью, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

**.**,** между ИП ФИО7 и ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» заключен договор о проведении экспертизы № **. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме **.**,** (т. 1 л.д. 57-61, 226)

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату заключения специалиста по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей, исходя из того, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является предметом рассмотрения по настоящему делу. (т.1 л.д. 57-62).

Также до прекращения производства по делу в части требований к ФИО1 по ходатайству последнего в связи с несогласием с размером причиненных в ДТП повреждений транспортному средству истца, а также объемом повреждений, полученных в ДТП от **.**,**, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Экспертно-судебная лаборатория» (т.2 л.д. 17-18)

Из заявления ООО «Экспертно-техническая лаборатория» от **.**,** следует, что расходы на составление экспертного заключения составили 70 000 рублей, денежные средства в адрес экспертного учреждения не поступали.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** УСД в Кемеровской области-Кузбассе поручено перечислить в пользу экспертной организации 15 000 рублей, внесенные ФИО1 для обеспечения производства экспертизы.

Поскольку расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1, заявившего ходатайство, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» 55 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 518 рублей. (т. 1 л.д. 69, 222)

С учетом уточнения исковых требований к страховой компании надлежащим размером государственной пошлины является 7 336 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» (ИНН № **) страховое возмещение в размере 52 802,40 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 158 407,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 336 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническая лаборатория» (ИНН № **) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 г.