Решение № 2-1443/2017 2-1443/2017 ~ М-1265/2017 М-1265/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1443/2017

Дело № 2-1443/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск 06 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Прониной Т.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «НБ «Траст», просит взыскать с ответчика материальный ущерб и моральный вред в размере 20 000 000 руб. В обоснование иска указала, что ежедневно на принадлежащий ей номер телефона № поступают звонки с телефонов, принадлежащих ответчику. Звонки начинаются с 8.00 час. утра и продолжаются до позднего вечера. Работники банка навязывают ей диалог, предлагают погасить задолженность по кредиту, пойти на работу, занять денег или продать дом. Она с 2013 года является ***, с 2014 года инвалидность установлена пожизненно. После разговоров с представителями ответчика у нее повышается давление, происходит сбой ритма, начинаются головные боли, боли в спине, паника, депрессия, истерика. Она обращается за медицинской помощью в больницы, где ей устанавливают капельницы. Каждый год у нее увеличивается количество болезней, ей необходимо новое лечение, за которое необходимо платить. С ее пенсии судебные приставы удерживают 35%. Считает, что все возникшие у банка к ней вопросы должны быть разрешены в суде. Но банк отказывается обращаться к ней с исковыми требованиями. Указывает, что работники банка сами уговорили ее взять кредит, когда у нее была хорошая финансовая ситуация. Но после кризиса и проблем со здоровьем она не может погашать задолженность. Полагает, что своими действиями банк наносит вред ее здоровью, и в результате действий банка она может лишиться жизни. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в результате действий банка причинен вред ее здоровью, у нее развились такие болезни как гипертония, аритмия, ишемия головного мозга, сбой иммунной систем и остеохондроз 2 степени. Для лечения этих болезней ей необходимы денежные средства. Материальный ущерб, причиненный ее здоровью, она оценивает в 10 000 000 руб., моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает также в 10 000 000 руб.

Ответчик ПАО НБ «Траст» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в суд не явился, предоставил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора Прониной Т.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование своих доводов истцом были представлены медицинские документы о состоянии ее здоровья.

Судом истцу предлагалось предоставить доказательства, что именно действиями ответчика причинен вред ее здоровью, что ее заболевания возникли в результате описанных ей действий ответчика, что она понесла расходы на лечение или иные расходы, связанные с причинением вреда здоровья, что нуждалась в конкретном лечении и не имела права на его бесплатное получение.

Таких доказательств суду представлено не было. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ПАО НБ «Траст» 10 000 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба причиненного ее здоровью удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности причинения вреда и понесенных расходов на его устранение.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец указывает, что моральный вред ей причинен действиями ответчика, который чрезмерно часто звонит ей по телефону и пишет смс-сообщения с требованием вернуть долг.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Суду представлены детализации услуг связи на номер телефона №, в которых истец указала ряд телефонов, принадлежащих, по ее заявлению, ответчику, с которых ей звонили и вели разговоры о возврате кредита.

Истцу судом предлагалось представить доказательства наличия кредитного договора с ПАО НБ «Траст», доказательства того, что телефонный номер № принадлежит ей, доказательства, что указанные ей в иске номера телефонов, с которых с ней происходит взаимодействие, принадлежат ответчику или лицам, действующим в интересах банка. Таких доказательств суду не представлено.

Из представленной суду детализации разговоров усматривается, что в период с 20.09.2017 по 30.09.2017 с номера телефона обозначенного «Траст» на телефон № звонили трижды 23.09.2017, звонили трижды 26.09.2017, но взаимодействие не состоялось, поскольку соединения абонентов не было.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., в том числе как потребителя, поскольку она не доказала нарушение ее прав со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решении изготовлено 11.12.2017