Определение № 33-126/2026 33-3274/2025 от 2 февраля 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0002-01-2025-002018-06

в суде 1 инстанции № 2-1449/2025

председательствующий Михайлова О.В.

апелляционное дело

№ 33-126/2026 (33-3274/2025)

мотивированное
определение

изготовлено 03.02.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей Гниденко С.П., Селиверстовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Лабытнанги о взыскании доплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Администрации г. Лабытнанги о взыскании доплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при выплате возмещения за изъятое аварийное жилое помещение.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, изъятие которого у него муниципальным образованием город Лабытнанги осуществлялось во внесудебном порядке посредством заключения соглашения о выкупе аварийного имуществ. По условиям этого соглашения ему было предоставлено выкупное возмещение в денежной форме в размере 4 004 030 руб., из которых 2 925 920 руб. - за аварийное жилое помещение; 690 380 руб. – за долю земельного участка; 328 700 руб. – за долю общего имущества; 59 030 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Во исполнение соглашения денежные средства в размере 4 004 030 руб. были зачислены муниципальным образованием на его счет 19 декабря 2024 г., после чего право его собственности на аварийное имущество перешло к муниципальному образованию. Впоследствии он дополнительно обратился к специалисту ООО «Абсолют-Эксперт», который в письме от 26 мая 2025 г. установил, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1 860 000 руб. Недостаточность выплаченного ему размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подтверждена заключением назначенной по его ходатайству судебной экспертизы «ЦНЭО «Арус», которым размер данной компенсации определен в 1 606 163 руб. Ссылаясь на несогласие с установленным в заключенном им с ответчиком соглашении об изъятии аварийного имущества размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с частями 1, 7 статьи 32, статьями 158, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., с учетом уточнения (л.д. 190) просил взыскать с ответчика в его пользу доплату в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках возмещения за аварийное недвижимое имущество в размере 1 547 133 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 33 010 руб.

Ответчик Администрация города Лабытнанги в суде исковые требования ФИО2 не признала.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением того же суда от 24 ноября 2025 г. за счет размещенных истцом в депозите суда денежных средств экспертной организации ООО «ЦНЭО «Арус» возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в спорных правоотношениях он является слабой, экономически и процессуально неравноправной стороной, поскольку при заключении соглашения переговорный процесс фактически отсутствовал, проект соглашения был подготовлен ответчиком, на стороне которого был существенный информационный перевес. Истцу проект соглашения был направлен в уже подготовленном ответчиком виде. Соглашение фактически являлось договором присоединения, в условиях которого истец ничего не мог изменить. Истец на дату подписания соглашения не имел доступа к исходной документации, техническим и сметным расчетам, которые имелись у ответчика, что лишало истца возможности провести полноценную и своевременную проверку предлагаемых условий и расчетов. Установленное судом обстоятельство о стоимости непроизведенного капитального ремонта не доказано. Предоставленная истцу компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не отвечает требованиям разумности, справедливости, не обеспечивает равноценного предоставления, т.к. в заключенном сторонами соглашении размер данной компенсации существенно занижен, чему суд оценки не дал, установленной со стороны ООО «Абсолют Эксперт» и ООО «ЦНЭО «Арус» стоимости указанной компенсации не опроверг, не учел, что в принятом при заключении соглашения оценочном отчете не проводилась техническая оценка документации, что давало основания усомниться в его достоверности.

В материалы дела поступило возражение Администрации города Лабытнанги относительно апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, ответчик Администрация города Лабытнанги, прокуратура город Лабытнанги в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (истец заказной почтой ИШК АО «Почта России» №, ответчик и прокурор 18 декабря 2025 г. электронной почтой). Также участники судебного разбирательства извещались о дате и месте рассмотрения дела в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания.

Поступившее от ФИО2 в лице его представителя 18 декабря 2025 г. ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконоференц-связи для участия в нем представителя истца определением судьи суда ЯНАО от 18 декабря 2025 г. оставлено без удовлетворения в связи с обусловленной сформированным графиком судебных заседаний отсутствием технической возможности, при этом подателю ходатайства, ранее изложившему мотивированную позицию в исковом заявлении и апелляционной жалобе, судом разъяснено право представить дополнительную позицию с доказательствами в ее подтверждение.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее в пределах доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Распоряжением Администрации г. Лабытнанги от 14 сентября 2023 года № 1779 дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включая принадлежащую истцу <адрес>, срок отселения установлен до 31 декабря 2029 года (л.д. 183, 184).

Распоряжением Администрации г. Лабытнанги от 09 октября 2023 года № 1542 для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа изъяты указанный жилой дом расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 313 кв.м. (л.д. 25).

В связи с изъятием аварийного имущества для муниципальных нужд 23 октября 2024 года между Администрацией г. Лабытнанги и ФИО2 в лице его представителя ФИО3 в бесспорном внесудебном порядке подписано соглашение № 199 об изъятии подлежащего сносу жилого помещения, а также указанного общедомового имущества в соответствующей доле с предоставлением возмещения за жилое помещение (л.д. 180-181).

По условиям соглашения ФИО2 передал, а Администрация приняла в собственность объекты недвижимого имущества – принадлежащую истцу квартиру, в также пропорционально площади занимаемого помещения - доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на условиях предоставления истцу возмещения за изымаемое имущество в денежной форме в установленном в отчете об оценке имущества № 430/35 (л.д. 67-90) размере 4 004 030 руб.

В пункте 3 соглашения Администрация города Лабытнанги и ФИО2 согласовали, что в общий размер выкупного возмещения 4 004 030 руб. входят рыночные стоимости недвижимого имущества (квартиры) - 2 925 920 руб.; доли земельного участка под жилым объектом - 690 380 руб.; доли общего имущества в многоквартирном доме - 328 700 руб.; компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома 59 030 руб.; убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, 155 948 руб. (л.д. 180об).

В пункте 3 соглашения стороны также согласовали право ФИО2 обратиться в Администрацию в срок до 01 декабря 2024 года с момента перехода права собственности на изымаемый объект недвижимого имущества для возмещения убытков в размере фактически понесенных расходов, связанных с изъятием у него объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1 (далее - убытки), с приложением документов, подтверждающие обоснованность заявленных требований в части компенсации убытков, в размере фактически понесенных расходов, но не более 155 948 руб.

23 октября 2024 г. между Администрацией г. Лабытнанги и ФИО2 в лице его представителя ФИО3 подписан передаточный акт в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 181 оборотная сторона).

Факт уплаты ФИО2 19 декабря 2024 г. Администрацией города Лабытнанги во исполнение заключенного соглашения выкупного возмещения в размере 4 004 030 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18 декабря 2024 года № 2684 на сумму 3 963 989 руб. 70 коп. и от 18 декабря 2024 года № 2685 на сумму 40 040 руб. 30 коп. (л.д. 182, 182 об).

Обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое аварийное имущество от ФИО2 к муниципальному образованию город Лабытнанги 22 ноября 2024 г. следуют из данных ЕГРН (л.д. 188-189).

Таким образом, 19 декабря 2024 г. заключенное сторонами соглашение об изъятии аварийного недвижимого имущества на условиях выплаты выкупного возмещения, включающего компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, исполнено полностью, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

26 мая 2025 г. ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Эксперт» по вопросу расчета ориентировочной рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, письмом которого от 26 мая 2025 г. размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом необходимого объема ремонтных работ и в ценах на текущую дату определен в 1 860 000 руб. (л.д. 17).

Ссылаясь на обстоятельства недоплаты при заключении соглашения об изъятии аварийного имущества компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по итогам которой заключением ООО «ЦНЭС «Арус» стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома в объеме на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме (13 января 2004 г.) в ценах на дату проведения оценки определена в размере 1 606 163 руб. (л.д. 120-170).

Разрешая спор по заявленному истцом требованию о взыскании доплаты выплаченной по соглашению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в большем размере, чем определено в соглашении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что истец заключил с Администрацией города Лабытнанги соглашение о выкупной цене принадлежащего ему аварийного недвижимого имущества, в которую также была включена стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома в размере 59 030 руб., которая истцу фактически выплачена в полном объеме, что свидетельствует о реализации истцом его права на получение равноценного возмещения за изъятое имущество, по итогам которого право собственности на изъятое имущество перешло к муниципальному образованию.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В жалобе приведены доводы о том, что в спорных правоотношениях истец является слабой, экономически и процессуально неравноправной стороны, поскольку при заключении соглашения переговорный процесс фактически отсутствовал, проект соглашения был подготовлен ответчиком, на стороне которого был существенный информационный перевес. Истцу проект соглашения был направлен в уже подготовленном ответчиком виде. Соглашение фактически являлось договором присоединения, в условиях которого истец ничего не мог изменить. Истец на дату подписания соглашения не имел доступа к исходной документации, техническим и сметным расчетам, которые имелись у ответчика, что лишало истца возможности провести полноценную и своевременную проверки предлагаемых условий и расчетов. Установленное судом обстоятельство о стоимости непроизведенного капитального ремонта не доказано.

Вместе с тем, названные доводы заявителя не имеют правового значения для разрешения дела о взыскании доплаты выплаченной по соглашению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку требований о недействительности в силу ничтожности данного соглашения, в том числе в части установления конкретного размера компенсации истец не заявлял.

Кроме того, суд отмечает, что выплата собственнику аварийного жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт предусмотрена в составе выкупного возмещения за изымаемое недвижимое имущество по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014).

При этом по общему правилу, предусмотренному частями 4, 5, 9 Жилищного кодекса РФ, заключение соглашение об изъятии жилого помещения и размере предоставляемого взамен выкупного возмещения осуществляется во внесудебном порядке, а при недостижении сторонами согласия по существенным вопросам соглашения, в том числе в части размера выкупного возмещения и, в частности, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт как его составляющей, - посредством обращения в суд.

Возможность защиты прав собственника изымаемого имущества посредством предъявления им возражений относительно предложенных ему в проекте соглашения условий его выкупа прямо предусмотрена в части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку Жилищный кодекс РФ является официально опубликованным федеральным законом, то общедоступность содержащего в данном федеральном законе механизма указанного правового регулирования, в том числе в целях защиты прав участников жилищных правоотношений предполагается. Соответственно предусмотренный жилищным законодательством порядок заключения соглашения об изъятии аварийного имущества на условиях выкупа обеспечивает соблюдение прав собственника аварийного жилого помещения, в том числе при его несогласии с предложенными условиями соглашения – посредством обращения в суд.

При этом судебная коллегия отмечает, что при заключении рассматриваемого заключения истец был обеспечен помощью его представителя ФИО3, которая оказывала ему и юридические услуги при предъявлении и рассмотрении по этому делу искового заявления. Таким образом, истец реализовал право на защиту своих интересов в избранном им объеме. В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ бесспорные доказательства иного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно установил, что в подписанном истцом в лице его представителя соглашении № 199 указан в денежном выражении не только общий размер предоставляемой за изымаемое имущество денежной выплаты – 4 004 030 руб., но и размер каждой составляющей, входящей в его состав, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – в размере 59 030 руб. на основании отчета об оценке № 430/35.

Поскольку возмещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт включено в условия заключенного сторонами соглашения об изъятии аварийного имущества, то предоставленное частями 4 и 5 статьи 32 Жилищного кодекса РФ право на получение данной компенсации право истца на ее получение фактически реализовано, т.к. конкретная стоимость этой компенсации в размере 59 030 руб. прямо указана в пункте 3 заключенного соглашения.

Согласование сторонами соглашения конкретной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома – в сумме 59 030 руб. позволяло истцу оценить ее соотносимость с требованиями равноценного предоставления на дату заключения соглашения по усмотрению истца.

Факт получения истцом проекта данного соглашения до его подписания следует из текста апелляционной жалобы, предъявленной истцом на решение суда.

При этом из текста соглашения о выкупе изымаемого имущества истец в лице его представителя ФИО3 в пределах предоставленных ей по усмотрению истца полномочий без каких-либо замечаний и возражений и без запроса дополнительного времени на подготовку и изучение документов подписал соглашение об изъятии аварийного имущества на предложенных ему Администрацией города Лабытнанги условиях.

В отсутствие со стороны истца в лице его представителя каких-либо возражений, в том числе относительно итоговой суммы возмещения в размере 4 004 030 руб. и его составляющий – компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 59 030 руб. стороны достигли соглашения по этому вопросу, в связи с чем добровольно подписали соглашение от 23 октября 2024 г. № 199, после чего также добровольно исполнили его – истец – приняв от ответчика денежные средства в размере 4 004 030 руб. и передав в собственность ответчика аварийное имущество, ответчик – уплатив истцу указанную сумму денежных средств и приняв в свою собственность принадлежавшее истцу аварийное имущество.

Таким образом, суд верно установил, что в рассматриваемом соглашении условия о выплате выкупного возмещения и спорной компенсации как его составной части указаны прямо и четко, в конкретном денежном выражении относительно каждой составляющей возмещения, в том числе относительно компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о полноте предоставленной истцу ответчиком информации о подлежащей выплате ему сумме возмещения и возможности сделать выбор о равноценности или неравноценности предоставляемого истцу возмещения стоимости изымаемого имущества.

Подписав соглашение без каких-либо возражений, истец выразил добровольное и безусловное согласие с предложенным размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 59 030 руб., при этом с учетом положения пункта 4 соглашения прямо указал, что согласен с размером возмещения за жилое помещение и отказывается от предъявления в будущем каких-либо претензий относительно размера предоставленного в размере 4 004 030 руб. возмещения за изымаемое недвижимое имущество, что опровергает доводы жалобы о несогласии с размером предоставленного возмещения.

В пункте 6 соглашения ФИО2 как собственник изымаемого имущества гарантировал, что заключает настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для него кабальной сделкой, а также в пункте 8 подтвердил ознакомление с содержанием статей 167, 209, 223, 288, 292, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 180об).

Как указано выше, о недействительности заключенного соглашения ни одна из сторон не заявила ни в настоящем разбирательстве, ни ранее, в связи с чем на дату вынесения судом оспариваемого решения и по настоящее время соглашение сторон не только не оспорено, но и фактически исполнено.

Суд первой инстанции верно применил положения статьи 407 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответственно вывод суда о том, что в данном случае обязательство Администрации города Лабытнанги по выплате истцу выкупного возмещения в установленном в соглашении размере в 4 004 030 руб., включая спорную компенсацию в размере 59 030 руб. полностью исполнено, в связи с чем прекращено надлежащим исполнением, является правильным.

При таких обстоятельствах требования истца об увеличении размера фактической выплаченной на основании действительного соглашения сторон компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по существу направленные на изменение условий исполненного соглашения, заключенного сторонами добровольно во внесудебном бесспорном порядке, являлись необоснованными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполненный договор, в том числе в отношении выплаты определенных в нем денежных сумм изменить невозможно.

Статьями 1, 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основополагающие принципы гражданского законодательства, заключающиеся в обязанности сторон гражданским правоотношений при реализации предоставленных им как участникам гражданского оборота правомочий действовать добросовестно: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но их осуществление не может привести стороны правоотношений в неравное положение, в том числе посредством отказа от заключенного в установленном порядке соглашения.

Исходя из приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что добровольная воля сторон и, в том числе истца на заключение соглашения на условиях предоставления ему суммы выкупного возмещения в размере 4 004 030 руб., включая спорную компенсацию в размере 59 030 руб., выражена явно, однозначно и не допускает иного толкования.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, последним не представлено, а несогласие истца с соглашением фактически обусловлено лишь фактом недостаточности полученной им от ответчика денежной суммы при реализации процедуры изъятия аварийного имущества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что предоставленная ему по условиям соглашения компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не отвечает требованиям разумности, справедливости, не обеспечивает равноценного предоставления, являются несостоятельными, в том числе при учете установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы граждан и юридических лиц в заключении договора.

По вышеприведенным основаниям суд отклоняет доводы жалобы о том, что установленное судом обстоятельство о стоимости непроизведенного капитального ремонта не доказано, установленная со стороны ООО «Абсолют Эксперт» и ООО «ЦНЭО «Арус» стоимость указанной компенсации не опровергнута и в принятом при заключении соглашения оценочном отчете не проводилась техническая оценка документации, что давало основания усомниться в его достоверности.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания доплаты к выплаченной в порядке исполнения соглашения об изъятии аварийного имущества компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку, как указано выше, нормами жилищного законодательства повторная выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не предусмотрена.

При таких обстоятельствах факт установления в письме, подготовленном в мае 2025 г. по заказу истца со стороны ООО «Абсолют Эксперт», и в заключении назначенной судом по ходатайству истца судебной экспертизы ООО «ЦНЭО «Арус», спорной компенсации в большем, чем согласовано сторонами в заключенном ими добровольно соглашении, размере, правового значения для разрешения данного спора не имел, в связи с чем доводы жалобы в этой части правового значения не имеют.

В связи с этим неприведение судом в оспариваемом решении доводов относительно несоответствия результатов оценки стоимости спорной компенсации со стороны ООО «Абсолют Эксперт» и ООО «ЦНЭО «Арус» размеру фактически выплаченной истцу во внесудебном порядке компенсации, установленной в отчете об оценке № 430/35, принятом при заключении сторонами соглашения от 23 октября 2024 г., хотя и не соответствовало требованиям к вынесению судебного решения, но к судебной ошибке по итогам рассмотрения дела не привело.

Принятый сторонами за основу при заключении соглашения от 23 октября 2024 г. отчет об оценке № 430/35 отражал размер указанной компенсации на указанную дату заключения соглашения в размере 59 030 руб. в составе общего размера возмещения в 4 004 030 руб.

Вместе с тем, по итогам проведенной ООО «Абсолют Эксперт» и ООО «ЦНЭО «Арус» оценки размер спорной компенсации установлен на существенно более поздние даты, которые во всяком случае имели место после даты заключения сторонами по собственному усмотрению соглашения от 23 октября 2024 г., - а именно по состоянию на май 2025 г. (отчет ООО «Абсолют Эксперт») и по состоянию на сентябрь 2025 г. (ООО «ЦНЭС «Арус»), то есть уже после заключения и исполнения соглашения от 23 октября 2024 г.

С учетом вышеприведенного нормативного регулирования и заявленных требований о взыскании доплаты к ранее выплаченной на основании заключенного внесудебного соглашения компенсации сам по себе факт установления спорной компенсации в отчете ООО «Абсолют Эксперт» и ООО «ЦНЭС «Арус» в большем размере, чем в принятом во внимании при заключении соглашения отчете об оценке № 430/35, о наличии оснований для взыскания в судебном порядке указанной доплаты не свидетельствует, в связи с чем аргументы жалобы в этой части суд оценивает критически.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что заключенное сторонами соглашение от 23 октября 2024 г. являлось договором присоединения, что лишало истца возможности реализовать свое право на получение возмещения в большем размере, судебная коллегия оценивает критически. О наличии оснований для взыскания с ответчика спорной компенсации в порядке доплаты к ранее выплаченной компенсации эти доводы не свидетельствуют.

Кроме того, соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Позиция заявителя о том, что заключенное соглашение является договором присоединения, опровергается материалами дела и, в частности, заключенным сторонами соглашением от 23 октября 2024 г. № 199 (л.д. 180-181).

Так, из анализа текста данного соглашения следует, что в нем отсутствует соответствующее наименование договора как договора присоединения и указание по условиям соглашения на присоединение истца к каким-либо обязательным правилам и стандартным формам.

Более того, из содержания заключенного сторонами соглашения четко, ясно и недвусмысленно следует, что он заключен на индивидуально определенных условиях, а именно по конкретному предмету, которым является изъятие у истца принадлежащего ему аварийного имущества по адресу: <адрес>, и на индивидуально определенных условиях, в том числе сроков и порядка осуществления такого изъятия, размера и сроков предоставления выкупного возмещения истцу за изымаемое имущество.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, и по существу не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, верно разрешил материально-правовой спор, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Ю.А. Башкова

Судьи С.П. Гниденко

Ю.А. Селиверстова