Решение № 2-141/2019 2-141/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2019 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. единолично, при секретаре Ивановой У.С., с участием представителя ответчика – адвоката Павлова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 367647 руб. 06 коп., сроком на 69 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27,9 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленными ему денежными средствами не исполнил в полном объем, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начисление неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Задолженность по неустойке составила 12 460 217 руб. 12 коп. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Банк согласно условий Договора снизил размер неустойки до 99 520 руб. 00 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 770 522 руб. 28 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 312 002 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов – 359 000 руб. 24 коп., неустойка – 99 520 руб. 00 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 905 руб. 22 коп.

Представитель истца «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без её участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судом направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, повестки не вручены в связи с тем, что адресат не проживает. Кроме того, материалы дела содержат информацию о неизвестности местонахождения ответчика, в связи с чем, суд, исчерпав возможные способы надлежащего извещения ответчика, вынес определение о назначении адвоката представителем ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Павлов С.И. просил уменьшить сумму неустойки с применением ст. 333 и 404 ГК РФ, поскольку из материалов дела видно, что из за материальных затруднений не оплачивала кредит, расчет остатка суммы основного долга и процентов за их пользование составлен правильно.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, последней выдан кредит в размере 367 647 руб. 06 коп., сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту осуществляется по 21 число каждого месяца, начиная с октября 2013 года в размере 11421 рубль 51 копейки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно Договору, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 11 789214 руб.84 коп.

Используя предусмотренное договором право, и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 99 520 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным, общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 770 522 руб. 28 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 312 002 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов – 359 000 руб. 24 коп., неустойка – 99 520 руб. 00 коп.

Вынос на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ, последнее частичное погашение суммы основного долга и начисленных процентов произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов представленных истцом, ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов только один раз – ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку и без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

ФИО1 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суду доказательств противного не представлено.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд находит, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 31 200 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, сумма задолженности не оспаривается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 312 002 рублей 04 копеек, задолженность по уплате процентов 359 000 рублей 24 копеек, неустойка 31 200 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применении при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 10905 рубля 22 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 312 002 рублей 04 копеек, проценты за пользование кредитом 359 000 рублей 24 копеек, неустойку 31 200 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10905 рублей 22 копейка, всего 713107 (семьсот тринадцать тысяч сто семь) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п +Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь У.С. Иванова