Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-1095/2019 М-1095/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 05 июня 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/2019 по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что 15.04.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 239 200 рублей со сроком кредитования 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99 % годовых. ПАО «Татфондбанк» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 16.04.2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 387 164 рубля, в том числе: 217 196 рублей 06 копеек – просроченная задолженность, 36 721 рубль 73 копеек - просроченные проценты, 2 272 рубля 54 копеек – проценты по просроченной задолженности, 2 066 рублей 88 копеек – неустойка по кредиту, 2 861 рубль 15 копеек – неустойка по процентам, 126 045 рублей 64 копейки – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Вышеуказанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 071 рубля 64 копеек.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассмотреть дело без его участия, в ранее представленном возражении на исковое заявление просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии со ст.8 ГК РФ, являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 239 200 рублей, процентная ставка по кредиту – 21,99 % годовых, срок кредитования - 60 месяцев.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по настоящему Договору производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в Дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей, в объеме Льготного платежа, Аннуитетного платежа и Последнего платежа. Размер Льготного и Последнего платежа может не совпадать с размером Ануитетного платежа.

ПАО «Татфондбанк» полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику ФИО2 кредитные средства в сумме 239 200 руб., что подтверждается расходным банковским ордером № от 15.04.2016 года на сумму 239 200 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Общих условий предоставления потребительских кредитов заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него кредитору на условиях настоящего Договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях, или дата выдачи кредитором суммы наличными денежными средствами через кассу, согласно п. 2.1. Общих условий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО2 не исполняет принятые по кредитному договору обязательства.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличных денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий).

Таким образом, сторонами в пункте 12 кредитного договора согласовано условие о взимании неустойки в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов ФИО2 было направлено банком требование от 31.10.2017 года № о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. В установленные сроки требование ответчиком не исполнено.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что ФИО2 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 16.04.2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 387 164 рубля, в том числе: 217 196 рублей 06 копеек – просроченная задолженность, 36 721 рубль 73 копеек - просроченные проценты, 2 272 рубля 54 копеек – проценты по просроченной задолженности, 2 066 рублей 88 копеек – неустойка по кредиту, 2 861 рубль 15 копеек – неустойка по процентам, 126 045 рублей 64 копейки – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Относительно заявленного ходатайства ответчика о снижении нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Исходя из смысла выше указанных норм закона следует, что стороны свободы в заключении договора, однако условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п.п.1,5 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На увеличение размера штрафных санкций повлияло тяжелое материальное положение ответчика, а также тот факт, что у ФИО2 не было возможности оплачивать кредит, в связи с решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 126 045 рублей 64 копеек является чрезмерно высокой. С учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 20 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца. Суду не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 7 071 рубля 64 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2016 года в размере 281 118 (двести восемьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей 36 копеек, из которых: просроченная задолженность – 217 196 (двести семнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 06 копеек, просроченные проценты – 36 721 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 73 копеек, проценты по просроченной задолженности – 2 272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля 54 копеек, неустойка по кредиту – 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 88 копеек, неустойка по процентам – 2 861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 071 (семь тысяч семьдесят один) рубля 64 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Митюгов