Апелляционное постановление № 22-1756/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 22-1756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием осужденного ФИО6, путем использования системы видеоконференц-связи,

прокурора Калакова Р.Р.,

при секретаре Хасанове А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года, которым ФИО6, <данные изъяты> судимый:

1) приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденный 30 сентября 2013 года условно-досрочно сроком на 2 месяца 19 дней;

2) приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 1 июля 2016 года условно-досрочно сроком на 11 месяцев 16 дней,

осужден по:

пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1.) к лишению свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2.) к лишению свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года в отношении ФИО6 отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года окончательно определено ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 постановлено исчислять с 9 июня 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время его задержания в качестве подозреваемого в период с 12 по 13 ноября 2017 года, время его нахождения под домашним арестом в период с 13 по 24 ноября 2017 года, время его содержания под стражей в период с 5 января 2018 года по 8 июня 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, которым осужденному ФИО6 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 часов 01 февраля 2019 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор и постановление подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельств.

Так, ФИО6 14 апреля 2017 года около 16 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Набережные Челны, ул. <адрес> действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО1 золотую цепочку, стоимостью 20000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО6 01 ноября 2017 года около 21 часа 45 минут, находясь по адресу: г. Набережные Челны, ул. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Samsung Galaxy J1 4,5 8Gb Gold», стоимостью 4279 рублей 27 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что у него имелись ключи от квартиры ФИО1 14 апреля 2017 года он находился в её квартире, принес купленные на её деньги продукты, золотую цепочку ФИО1 он не похищал. Полагает, что ФИО1 его оговаривает, кражу цепочки могли совершить иные лица, приходящие к ней клиенты. По эпизоду хищения имущества ФИО2 пояснил, что 01 ноября 2017 года он действительно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО2., который он заложил в ломбард за 1000 рублей.

Между тем, из оглашенных в суде показаний допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО6, в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшей ФИО1., следует, что 14 апреля 2017 года, находясь в квартире ФИО1., он похитил из шкатулки золотую цепочку, которую продал мужчине за 4000 рублей, потратив их на собственные нужды.

Данные показания ФИО6 в судебном заседании не подтвердил, объяснив, что он оговорил себя, так как сотрудники полиции ввели его в заблуждение, пообещав, что в случае признания им вины по эпизоду хищения имущества ФИО1. и возмещения ей ущерба, уголовное дело в отношении него будет прекращено за примирением сторон.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6 просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что по эпизоду хищения имущества ФИО1 не определен размер причиненного ущерба, не доказан факт хищения цепочки именно им; по эпизоду хищения имущества ФИО2 также надлежащим образом не установлена сумма причиненного ущерба, поскольку стоимость похищенного телефона была определена экспертом-оценщиком лишь по фотографиям и со слов самой потерпевшей.

Ссылается на то, что следственные действия в виде проверки показаний на месте были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона в отсутствие понятых, следователя и защитника. Он возместил ущерб потерпевшей ФИО1., будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, с 08 по 12 ноября 2017 год он был водворен в спецприемник на 5 суток за совершение административного правонарушения, все следственные действия, имевшие место в данный период времени, были проведены с нарушением норм УПК РФ.

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО1 намеренно скрыла от следователей факт своей трудовой деятельности на дому, что выяснилось лишь в ходе судебного следствия, при этом, сама ФИО1 подробно описать похищенное ювелирное изделие не смогла.

По факту кражи сотового телефона вину признает полностью, выражает несогласие лишь с определением его стоимости, которая в случае проведения экспертизы с учетом внешнего состояния телефона была бы ниже заявленной потерпевшей и оценщиком.

Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания с учетом его безупречного поведения за весь период отбывания наказания, его состояния здоровья, намерения продолжить свою трудовую деятельность.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере приняты во внимание его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, места работы, добровольное возмещение вреда потерпевшим ФИО1., ФИО2 которые к нему каких-либо претензий не имеют.

В апелляционной жалобе на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 часов 01 февраля 2019 года, осужденный ФИО6 выражает с ним свое несогласие, считает его необоснованным. Указывает, что вынесенным постановлением он был лишен права на защиту, поскольку умышленно не затягивал срок ознакомления с материалами уголовного дела, а составленные сотрудниками полиции рапорты об отказе его выехать в суд для ознакомления с делом являются незаконными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции и постановление подлежащими оставлению без изменения.

Вина осужденного ФИО6 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что с октября 2016 года они сожительствовали с ФИО6 14 апреля 2017 года днем ФИО6 приобрел на данные ею деньги продукты. По возвращении домой ФИО6 уже не было, от сына ей стало известно, что ФИО6 оставил продукты и спустя некоторое время ушел. Более ФИО6 не возвращался, на звонки не отвечал. 15 апреля 2017 года она обнаружила пропажу своей золотой цепочки, подаренной ей родителями на окончание института в 2003 году стоимостью 20000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб. Затем она обратилась в полицию, впоследствии ФИО6 извинялся перед ней за хищение цепочки, причиненный ущерб возместил.

Также пояснила, что похищенная цепочка всегда находилась в шкатулке на полке в зальной комнате, куда клиенты не входили, услуги маникюра на дому она оказывала только в спальной комнате, посторонние лица в её квартиру также не заходили. Более того, в период хищения цепочки клиентов в её квартире не было.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО2 пояснила, что в конце октября 2017 года она впустила к себе в квартиру пожить ранее знакомого ФИО6 01 ноября 2017 года на просьбу ФИО6 заложить её сотовый телефон «Samsung» в ломбард ввиду необходимости денежных средств она отказала. После ухода ФИО6 она обнаружила пропажу своего телефона стоимостью с учетом износа 6000 рублей, который впоследствии был ей возвращен сотрудниками полиции.

Как видно из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО3 в 2003 году они с мужем подарили своей дочери ФИО1 в честь окончания института золотую цепочку стоимостью не менее 22000 рублей. В 2017 году от дочери ей стало известно о хищении у неё цепочки ФИО6, родителями которого позже причиненный материальный ущерб был возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что 01 ноября 2017 года примерно в 22 часа 30 минут в комиссионный магазин «Победа» ФИО6 на свой паспорт заложил за 1000 рублей сотовый телефон «Samsung Galaxy Jl», позже изъятый сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6, который в ходе предварительного следствия не отрицал свою причастность к совершению вышеописанных хищений, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах их совершения, в ходе всех следственных действий ФИО6 был обеспечен защитником, показания давал самостоятельно без оказания какого-либо давления со стороны.

Виновность ФИО6 подтверждается также протоколами осмотра мест происшествий, проверок показаний на месте, согласно которым ФИО6 указал на квартиру ФИО1., откуда он 14 апреля 2017 года похитил принадлежащую ей золотую цепочку, а также указал на тумбочку в квартире ФИО2., откуда 01 ноября 2017 года он похитил принадлежащий ей сотовый телефон, выемок, явок с повинной, осмотра предметов, справкой об исследовании и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины ФИО6 и правовой оценке его действий по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденного, имеющиеся в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, полностью опровергаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными. При этом показания потерпевших ФИО1., ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО4. и других являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела и опровергают утверждения осужденного ФИО6 о своей невиновности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией осужденного о необходимости признания недопустимыми доказательствами его показаний в ходе следствия, протоколов проверок показаний на месте, поскольку оснований утверждать, что указанные следственные действия, которые проведены в присутствии защитника, имели место с нарушениями уголовно-процессуального закона, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера материального ущерба, причиненного преступлениями, суд исходил из фактической стоимости похищенного, которая была определена не только из показаний потерпевших и свидетелей, но и с привлечением специалиста.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО6 суд обоснованно принял во внимание наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также наличие всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств в виде частичного признания вины, раскаяния в содеянном, сделанных им явок с повинной, возмещения причиненного имущественного ущерба по обоим преступлениям, извинения перед потерпевшей ФИО7, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, положительных характеристик с мест жительства, отбытия наказания, его состояния здоровья, отягощенного наличием тяжелых заболеваний, состояния здоровья его родных и близких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, а также всех данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статей 64, части 3 статьи 68, 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, которым осужденному ФИО6 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 часов 01 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции также находит неубедительными, поскольку как видно из материалов уголовного дела судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, правильно установил ему определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, который не нарушает его конституционных прав и соответствует требованиям норм УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года в отношении ФИО6, а также постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, которым осужденному ФИО6 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: