Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1117/2017

Дело № 2-1117/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Гурьковой Д.С.,

с участием прокурора Верещагиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 02 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Поиск» магазин «Продукты» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО «Поиск» магазин «Продукты» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. 24 ноября 2016 года около 17-00 истец, заходя в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, поднимаясь по ступенькам, поскользнулся и упал на колено, а левой рукой упал на перила слева, выходя из магазина и спускаясь по ступенькам, опять поскользнулся и упал на левую руку, которая была в перчатке. На следующий день обратился за медицинской помощью в травмопункт, где поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендован <данные изъяты>.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что травму <данные изъяты> он получил при выходе из магазина. Но еще заходя в магазин, он поскользнулся на лестнице и крикнул продавцам, чтобы посыпали ступеньки солью или песком. Боль в <данные изъяты> была сильная. На следующий день обратился в травмопункт

Представитель ответчика директор ФИО7 и представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали. Пояснили, что истец не мог упасть на верхней ступеньке лестницы у магазина, поскольку над ней висит козырек, защищающий от осадков, гололеда в этом месте не могло быть. Лестница регулярно убирается, ступеньки обрабатываются от гололеда солью.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что стоял недалеко от магазина, в который зашел ФИО6, факт падения ФИО6 не видел, но видел, как он лежал на земле, держась за левую руку. Упал при выходе из магазина. Он с ФИО2 помог ФИО6 подняться и предложил обратиться в медучреждение. Впоследствии пошли к ФИО6 домой, который по дороге жаловался на боли в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает уборщицей в магазине «Продукты», убирает сам магазин и территорию вокруг магазина, летом крыльцо подметает, зимой очищает от снега. В зимний период посыпает лестницу около магазина солью.

Свидетель ФИО4 показала, что работает продавцом в магазине «Продукты» и является зам.директора. Пояснила, что с жалобами покупатели не обращались, всегда стараются следить за территорией магазина, в период гололеда посыпают лестницу солью.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 25 ноября 2016 года в 15 - 21 час. ФИО6 обратился в травмопункт г. Рыбинска, с жалобами на боли в области <данные изъяты> в результате травмы, произошедшей в 24 ноября 2016 года в 17.00 около магазина «Продукты».

На основании медицинской карты из травмопунтка г. Рыбинска установлено, что при обращении ФИО6 его общее состояние было удовлетворительным. <данные изъяты>. Врач ФИО5

На рентгенограмме <данные изъяты>. 08 декабря 2016 года жалобы на <данные изъяты>. 23 декабря 2016 года <данные изъяты>. Жалобы на боль в <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты>. Наблюдение в поликлинике по месту жительства.

Определением суда от 15 марта 2017 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

На основании заключения эксперта от 29 мая 2017 года, проведенного по имеющейся медицинской документации из травмопункта г. Рыбинска и представленным рентгеновским снимкам, сделаны выводы, согласно которым у ФИО6 имелся <данные изъяты>. Это повреждение повлекло засобой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (21-го дня) и поэтому признаку причиненный ФИО6 вред здоровью, относится ксредней тяжести (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Судя по данным рентгенограммы <данные изъяты> ФИО6 от 09.11.2016года, выполненной в двух проекциях данный <данные изъяты> является <данные изъяты>», из чего следует, что примерная давность его возникновенияможет соответствовать не менее 3-х недель от момента выполнения даннойрентгенографии, т.е. в пределах времени не позднее 19-го октября 2016 года, авозможность его возникновения в более ранний срок, не исключается. Это жеподтверждается и данными другого проведенного рентгенологического исследования(рентгенограмма <данные изъяты> гр-на ФИО6 от 23 декабря 2016 года), накоторой определяется тот же <данные изъяты> в более поздней стадииконсолидации (заживления), давностью не менее 3 месяцев от момента выполненияданной рентгенографии.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что получение ФИО6 вышеуказанного <данные изъяты><данные изъяты> при обстоятельствах указанных истцом, т.е. при егопадении 24 ноября 2016 года на ступеньках магазина ООО «Поиск» магазин«Продукты», расположенного по адресу <адрес>, полностьюисключается.

Каких-либо повторных травматических изменений в период времени от 09ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года, на предоставленных в распоряжениеэксперта <данные изъяты> ФИО6, не определяется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом по правилам части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с действующим

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом заключение эксперта, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд полагает, что вина ООО «Поиск» магазина «Продукты» в причинении вреда ФИО6 не установлена.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе моральный вред подлежит возмещению во всех случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источниками повышенной опасности.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца должен представить ответчик. Потерпевший (истец), со своей стороны, представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья 24.11.2016 года и размер причиненного вреда, истцом не представлены.

В обоснование причиненного повреждения здоровья истцом представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № травматологического пункта <данные изъяты> согласно которой он был осмотрен врачом <данные изъяты> 25.11.2016 года и установлено: <данные изъяты>

Вместе с тем, при производстве судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом в целях подтверждения факта причинения вреда здоровью истца и степени его тяжести, установлено, что ранее, а именно: 04.10.2016 года ФИО6 обращался в травм.пункт с жалобами на боль в <данные изъяты>, был установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначены дни явки: 28.10.2016 года, 09.11.2016 года и – 23.11.2016 года, когда на приеме у врача отмечались жалобы на боли в <данные изъяты>, и назначена явка – 05.12.2016 года, когда пациент был выписан с выздоровлением.

Судебно-медицинскими экспертами в заключении от 29.05.2017 года у гр-на ФИО6 диагностируется <данные изъяты>, которое оценивается экспертами как вред здоровью средней степени тяжести. Вместе с тем, данный <данные изъяты> уже был на рентгеновском снимке от 09.11.2016 года с установленной давностью его возникновения не менее 3-х недель, то есть был получен ранее 19.10.2016 года. Данный факт подтверждается и рентгеновским снимком от 23.12.2016 года, в соответствии с которым определяется тот же <данные изъяты> в более поздней стадии консолидации (заживления), давностью не менее 3-х месяцев от момента выполнения рентгенографии. Получением ФИО6 вышеуказанного <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, экспертами полностью исключаются. Какие-либо провторные травматические изменения в период времени с 09.11.2016 гола по 23.12.2016 года на представленных в распоряжение экспертов рентгенограммах <данные изъяты> ФИО6 не определяется.

При этом экспертами были тщательно проанализированы все имеющиеся медицинские документы, в том числе данные медицинской карты № травматологического пункта <данные изъяты> от 25.11.2016 года.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Поиск» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская