Решение № 2-3913/2024 2-3913/2024~М-2791/2024 М-2791/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-3913/2024

К делу № 2-3913/2024

23RS0040-01-2024-003608-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Фоменко Е.Г.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-23-82705/5010-003 от 21.08.2023 в размере 50% от суммы 163 258 рублей.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от 21.08.2023 требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С АО СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка в размере 326 517 рублей 02 копейки. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и добровольно не было исполнено. На основании удостоверения страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного 24.04.2024, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание 03.07.2024 не явился, был извещен о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил, доверил представление интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 20.03.2024, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил, каких – либо заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2019 вследствие действий ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер <***>.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019 ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

17.01.2020 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 321 321 рубль 20 копеек.

28.02.2020 ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 78 769 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, указанное требование было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07.12.2020 исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78 678 рублей 80 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено страховой компанией 26.01.2022.

29.06.2023 ФИО1 подано в АО СО «Талисман» заявление с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 392 000 рублей.

03.07.2023 АО СО «Талисман» было отказано в удовлетворении заявления, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-21-82705/5010-003 от 21.08.2023 требование ФИО1 удовлетворено. С АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 326 517 рублей 02 копейки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 3-9).

Согласно положений частьей 1-2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято Решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

11.09.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановки срока исполнения решения от 21.08.2023 № У-23-82705/5010-003 в связи с его обжалованием.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2023 решение финансового уполномоченного от 21.08.2023 № У-23-82705/5010-003 оставлено без измения и вступило в законную силу.

20.02.2024 вынесено уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с которым срок исполнения решения финансового уполномоченного от 21.08.2023 № У-23-82705/5010-003 считается возобновленным с 28.12.2023 (л.д. 10-11).

Таким образом, течение срока для исполнения решения финансового уполномоченного от 21.08.2023 № У-23-82705/5010-003 начинается с 05.09.2023 и заканчивается 15.01.2024.

20.02.2024 службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение на исполнение решения финансового уполномоченного от 21.08.2023 № У-23-82705/5010-003 (л.д. 14-17).

Вместе с тем, денежные средства поступили истцу 24.04.2024, доказательств обратного не представлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Частью 6 сатьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф вразмере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненногов результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы и равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судомтребованийпотерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 03 15 №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.

Судья Е.Г. Фоменко