Решение № 12-119/2018 12-5/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-119/2018

Дело № копия

№


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2019 г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области М.Е. Баранова, рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИОС» на постановление № от дата ГИ Центрального МУГАДН об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВИОС»,

у с т а н о в и л:

14.11.2018 в 20:49:02 на АД М7 62 км 870 м, собственник ООО «ВИОС» транспортного средства марки «647610 грузовой седельный тягач», госрегзнак № в нарушение п.1 ст31.1 ФЗ от 8.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения ТС, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Постановлением № № от 23.11.2018 ГИ Центрального МУГАДН, ООО «ВИОС», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ВИОС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «ВИОС», не согласившись с указанным постановлением, через своего представителя обратилось в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что указанное выше транспортное средство в указанное время и день находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды № от дата и актом приема-передачи.

Заявитель ООО «ВИОС», будучи надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просило рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ГИ Центрального МУГАДН, будучи надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

ООО * извещено, представителя не направило.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Согласно договору аренды ТС без экипажа № от дата и акта приема-передачи ТС от дата, ООО «ВИОС» передало ООО * в аренду транспортное средство марки «647610 грузовой седельный тягач», госрегзнак №

Из обжалуемого постановления усматривается, что 14.11.2018 в 20:49:02 на АД М7 62 км 870 м, собственник ООО «ВИОС» транспортного средства марки «647610 грузовой седельный тягач», госрегзнак № в нарушение п.1 ст31.1 ФЗ от 8.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения ТС, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Таким образом, учитывая дату, время совершения административного правонарушения, оснований полагать, что административное правонарушение совершило ООО «ВИОС» не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении отменяется и производство по делу прекращается при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Суд усматривает все основания для удовлетворения жалобы заявителя, отмены указанного постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИОС» на постановление № от дата ГИ Центрального МУГАДН об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВИОС» - удовлетворить.

Постановление № от дата ГИ Центрального МУГАДН об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВИОС» - отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/ М.Е. Баранова