Апелляционное определение № 02-4457/2025 02-4457/2025~М-3314/2025 33-14183/2026 М-3314/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-4457/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14183/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4457/2025

УИД 77RS0006-02-2025-006760-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес СНГ» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать приказ адрес СНГ» о расторжении трудового договора № ... от 23.05.2025 в отношении фио незаконным и отменить.

Восстановить фио на работе в адрес СНГ» в должности ... с 24.05.2025.

Взыскать с адрес СНГ» (ИНН ...) в пользу фио ...паспортные данные... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.05.2025 по 05.12.2025 в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за каждый день просрочки с 06.06.2025 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес СНГ» (ИНН ...) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,


УСТАНОВИЛА

Истец фио... обратилась в суд с иском к адрес СНГ» о признании приказа о расторжении трудового договора № ... от 23.05.2025 незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 24.05.2025 по дату восстановления на работе из расчета сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки по день фактической выплаты включительно, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что с 22.04.2024 по 23.05.2025 работала в адрес СНГ» в должности ... в .... Приказом о расторжении трудового договора № ... от 23.05.2025 года фио... была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом причиной оформления истцом заявления об увольнении по собственному желанию выступило систематическое нарушение трудовых прав работника и оказание психологического давления со стороны работодателя (неправомерное расторжение срочного договора, незаконное и неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, намерение привлечь к дисциплинарной ответственности, блокировка доступа к электронной почте, выплата заработной платы в меньшем размере, принуждение к исполнению должностных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией). По нарушениям трудовых прав истцом были направлены жалобы в Дорогомиловскую прокуратуру адрес 26.04.2024 и Государственную инспекцию труда 05.05.2025.

Истец фио... и ее представитель по устному ходатайству

фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика адрес СНГ» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца ... (фио) ... и её представителя фио, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ...фио) ... с 22.04.2024 работала в адрес СНГ» в должности ... в ... на основании срочного трудового договора № 32ТД от 22.04.2024.

В соответствии с п. 1.8 трудовой договор заключен на срок с 22.04.2024 по 22.04.2025 в связи с выполнением работ по: разработке HR-стратегии; разработке, корректировке и автоматизации HR-процессов в Компании; разработке плана развития корпоративной культуры; разработке внутренних корпоративных документов; внедрению корпоративного портала Битрикс в работу подразделений; разработке и внедрению системы обучения и развития персонала; построению системы внутренних коммуникаций; разработка и внедрению системы вознаграждения и мотивации персонала; построение системы управления HR-брендом; построение системы управления производительностью труда.

16.04.2025 истцом получено уведомление о расторжении трудового договора ввиду истечения срока его действия, а также приказ о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

17.04.2025 ...фио) ... обратилась с претензией о несогласии с действиями работодателя, указывая на незаконность заключения с ней срочного трудового договора, поскольку абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ установлено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться только с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером независимо от организационно-правовой формы и формы собственности организации.

В этот же день уведомление и приказ об увольнении отозваны работодателем.

Одновременно с отзывом уведомления истцу вручены 12 уведомлений о необходимости дачи объяснений отсутствия на рабочем месте: 15 апреля 2025 года в период с 10.00 до 10.27; 16 апреля 2025 года в период с 17.15 до 18.30; 10 апреля 2025 года в период с 10.00 до 12.09; 07 апреля 2025 года в период с 10.00 до 10.31; 03 апреля 2025 года в период с 16.28 до 18.30; 02 апреля 2025 года в период с 10.00 до 10.25 и с 17.17 до 18.30; 31 марта 2025 года в период с 10.00 до 10.33; 25 марта 2025 года в период с 10.00 до 10.16 и с 18.14 до 18.30; 24 марта 2025 года в период с 10.00 до 10.36 и с 14.37 до 18.30; 19 марта 2025 года в период с 18.18 до 18.30; 18 марта 2025 года в период с 18.00 до 18.30.

21.04.2025 ... (фио) ... даны письменные объяснения.

Приказом адрес СНГ» № ......фио) ... привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с систематическим опозданием на работу без уважительных причин: 24 марта 2025 г. на 36 мин., 25 марта 2025 г. на 16 мин., 31 марта 2025 г. на 32 мин., 02 апреля 2025 г. на 25 мин., 07 апреля 2025 г. на 31 мин., 10 апреля 2025 г. на 2 ч. 09 мин., 15 апреля 2025 г. на 27 мин., а также в связи с систематическим отсутствием на рабочем месте (уход с работы до окончания рабочего времени) без уважительных причин: 18 марта 2025 г. в период с 18:00 до 18:30, 19 марта 2025 г. в период с 18:18 до 16:30, 24 марта 2025 г. в период с 18:07 до 18:30, 25 марта 2025 г. в период с 18:14 до 18:30, 02 апреля 2025 г. в период с 17:17 до 18:30, 03 апреля 2025 г. в период с 16:28 до 18:30, 16 апреля 2025 г. в период с 17:15 до 18:30.

С указанным приказом истец ознакомлена под подпись 30.04.2025, с вмененным проступком не согласилась.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись, заработная плата за март и апрель 2025 года, несмотря на вышеуказанные нарушения, была выплачена ... (фио) ... в полном объеме.

Также приказом от 07.05.2025 № 0705/01 ......фио) ... привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредоставление еженедельных письменных отчетов за рабочие недели с 17.03.2025 по 21.03.2025, с 24.03.2025 по 28.03.2025, с 31.03.2025 по 04.04.2025, с 07.04.2025 по 11.04.2025 в нарушение условий п. 5.8 трудового договора и должностной инструкции.

С указанным приказом ...фио) ... ознакомлена под подпись 19.05.2025, с вмененными нарушениями не согласилась.

Данные отчеты истцом в адрес руководителя за весь период ее трудовой деятельности не направлялись, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, до момента возникновения между сторонами спора относительно расторжения срочного трудового договора, каких-либо претензий к истцу относительно предоставления таких отчетов истцу со стороны руководителя не направлялось, информация, указанная в п. 5.7 трудового договора, необходимой для осуществления трудовой функции и служебных задач не направлялась.

Также, как указывает истец, 21.04.2025 в 15.00 час. ответчиком заблокирован доступ ... (фио) ... к ее корпоративной почте, который был восстановлен лишь спустя сутки – 22.04.2025 после 15.00 час.

22.05.2025 истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на онлайн-совещании 22.05.2025 года в 10.00 час., при этом из уведомления следует, что приглашение на онлайн встречу со ссылкой для входа Zoom было направлено на корпоративную почту 21.04.2025 г. в 22.39 час.

Вместе с тем, данные доводы истца какими-либо доказательствами не подтверждены. Из представленной служебной записки руководителя отдела инфраструктурных систем фио от 23.04.2025 обращений по факту блокировки доступа или ограничений от фио... не поступали, все системы и учетные записи работали в штатной режиме.

19.05.2025 ... (фио) ... вручены очередные уведомления о предоставлении письменных объяснений, в том числе, по факту использования ноутбука на территории офиса, согласно которым работник использует ноутбук без согласования с руководителем службы безопасности, чем нарушает нормы Положения о коммерческой тайне и Правил внутреннего трудового распорядка.

Как указывает истец, использование ноутбука было согласовано работодателем с момента трудоустройства, что подтверждается установкой на указанный ноутбук программы ... и корпоративной почты ...k, необходимых работнику для исполнения ей ее должностных обязанностей.

30.04.2025 адрес СНГ» издан приказ № ... об укомплектовании штата Общества работниками необходимых профессий.

Указанным приказом работодатель обязал истца обеспечить поиск и закрытие определенных вакансий, а также провести прием кандидатов на работу в строго -обозначенный в приказе срок - 9 вакансий в срок до 13.05.2025.

Учитывая праздничные дни на выполнение данной задачи работнику фактически было дано 4 рабочих дня.

Суд не согласился с доводами истца о том, что прием сотрудников не входит в ее обязанности, поскольку в соответствии с Должностной инструкцией, с которой фио... ознакомлена под подпись 22.04.2024, в ее обязанности входит, в том числе, и работа по укомплектованию штата работниками необходимых профессий, специальностей и квалификации (п. 3.5)

19.05.2025 истцом на имя генерального директора адрес СНГ» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 23.05.2025.

Приказом о расторжении трудового договора № ... от 23.05.2025 ...фио) ... была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как указывает истец, причиной оформления заявления об увольнении по собственному желанию выступило систематическое нарушение трудовых прав работника и оказание психологического давления.

Разрешая спор об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд привел в системном толковании положения пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив доказательства представленные суду в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, поскольку последовательное поведение истца - как до даты написания заявления, так и после, не свидетельствует о добровольном желании к увольнению, а последовательные действия работодателя, в том числе, по изданию за короткий промежуток времени за два дня двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отсутствия времени для исправления истцом своего поведения, многочисленные уведомления о необходимости дачи объяснений после обжалования истцом действий работодателя по расторжению с ней трудового договора по причине истечения его срока действия, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по созданию условий для формирования у истца желания прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.05.2025 по 05.12.2025 в размере сумма, исходя из среднего дневного заработка истца сумма (согласно расчетному листку за май 2025 компенсация за отпуск составила сумма за 30,33 дн, следовательно, 300 468,69 / 30,33 = сумма) и периода вынужденного прогула 136 рабочих дня.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат представленным доказательствам. в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы ответчика о том, что приказы о применении дисциплинарных взысканий не признаны незаконными, истец не воспользовалась правом на отзыв заявления, работодатель не мог не реализовать просьбу об увольнении, основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают доводов истца об отсутствии у нее волеизъявления на подачу заявления об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что хронология событий, непосредственно предшествующих увольнению истца, написание заявление на увольнение за несколько дней до увольнения без возможности отработать две недели, а также обстоятельства, при которых было написано заявление на увольнение, свидетельствуют об отсутствии добровольности увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес СНГ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи