Апелляционное определение № 33-13795/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Разумная И.А.

Дело № 33-13795/2026

50RS0052-01-2024-008826-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

27 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола секретарем Григоренко И.В., рассмотрев открытом судебном заседании заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию,

по частной жалобе ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В данной части судебной коллегией принято новое решение, в котором указано «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размерен 35 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по делу <данные изъяты> на оплату услуг адвоката Вербицкой Ю.В. в размере 150 000 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 руб.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности и ордеру – Вербицкая Ю. В. поддержала заявление, просила удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 возражала против заявления, просила отказать в удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2025 г. исковые требования с учетом уточнений ФИО1 к ФИО2 о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В данной части судебной коллегией принято новое решение, в котором указано «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размерен 35 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать».

Как указано в мотивированном апелляционном определении (л.д. 243 том 2) «На основании совокупности вышеизложенных доказательств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, показавшей, что приведенные в исковом заявлении высказывания являются оценочным суждением, мнением ответчика, которое не может быть верицицировано, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданного иска не имеется, так как мнения и оценочные суждения лица, их высказавшего, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено, не усматривает оснований не доверять его выводам, которые согласуются с выводами ранее представленного ответчиком заключения, также подтвердившего, что распространенные сведения являются мнением ответчика, содержащим оценочное суждение и не являются утверждением о фактах, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям механизма судебной защиты, предусмотренного ст. 152 ГК РФ соглашается. Оснований не доверять выводам экспертного заключения в указанной части у судебной коллегии не имеется, как и не имелось их у суда первой инстанции…. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1, указанных в иске и размещенных ФИО2 <данные изъяты>, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в данной части судебная коллегия полагает обоснованным».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб. требования удовлетворению не подлежат, поскольку в части основных требований ФИО1 об опровержении сведений и обязании удалить сведения - истцу отказано, судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего спора, принята как относимое и допустимое доказательство, сторонами не оспорена, что нашло свое отражение в мотивированном апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты>

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а именно расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от <данные изъяты><данные изъяты> г. адвокатом Вербицкой Ю.В. оказывалась юридическая помощь ФИО1

В соответствии с представленным отчетом об оказании юридической помощи по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> составленному <данные изъяты> согласно спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу оказаны услуги в виде подготовки и направления в суд апелляционной жалобы на решение, цена за указанные услуги составила 25 000 руб. и было оплачена, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 13 т. 3);

согласно спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу оказаны услуги в виде представления интересов в Московской областном суде в судебном заседании по гражданскому делу <данные изъяты>, цена за указанные услуги составила 25 000 руб. и было оплачена, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.14 т.3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количества процессуальных документов, подготовленных представителем истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участия во всех заседаниях суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит испрашиваемую истцом сумму судебных издержек на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи, в том числе с учетом положений Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 г. N 04/23-05.

В абз. 2 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицом, обжалующим судебное постановление в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения жалобы.

В связи с этим, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые судебные на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 г. отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере и на проведение судебной экспертизы отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.