Решение № 2-3526/2019 2-620/2020 2-620/2020(2-3526/2019;)~М-2852/2019 М-2852/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-3526/2019

Производство № 2-620/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 июля 2020 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Наливко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-004671-14) по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал», МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра-генерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за пользование коммунальными услугами в которой у него образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, расчет которой осуществлялся СМУП «ВЦ ЖКХ». На основании Определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2016 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2017 истец был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полагал, что сумма задолженности по коммунальным платежам на 17.11.2016, составляющая на тот момент 155 266 руб. 66 коп., подлежала списанию на основании положений ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, списание задолженности по услугам: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» - было произведено частично, остаток суммы задолженности, который должен был быть списан за указанный период, составит 10 819 руб. 49 коп., а по услугам: содержание и ремонт, отопление ОАО «Жилищник», электроснабжение - списание задолженности в сумме не 52 726 руб. производилось. На настоящий момент, задолженность по коммунальным платежам как за период до ноября 2016 года, так и после ноября 2016 года, погашена в полном объеме, но поскольку ввиду необоснованного зачисления ответчиком поступающих от истца платежей в зачет уже несуществующей задолженности, считает, что с последнего надлежит взысканию денежная сумма в размере 63 545 руб. 49 коп. в качестве неосновательного обогащения, которое и просил суд взыскать с ответчика СМУП «ВЦ ЖКХ» в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (ред. От 21.05.2020), просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «Жилищник» - 52 726 руб., из которых 17 551,99 руб. – за услуги содержание жилья, 18 597,01 руб. – за услугу электроснабжения, 16 557 руб. – за услугу отопления; ПАО «Квадра-генерирующая компания» - 3 126,06 руб. за услугу отопление; МУП «Смоленсктеплосеть» - 5 051,05 руб. за услугу горячее водоснабжение; СМУП «Горводоканал» - 2 641,38 руб. за услугу холодное водоснабжение.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.07.2020 судом принят отказ истца ФИО1 от иска к СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.69) в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что задолженность по коммунальным платежам должна быть списана по ноябрь 2016 года, ресурсоснабжающие организации полученные денежные средства по квитанциям зачисляли в счет более ранних периодов. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку СМУП «ВЦ ЖКХ» является агентом ресурсоснабжающих организаций по предоставлению услуг по расчету платежей за коммунальные услуги и выставлению квитанций на их оплату населению, но денежные средства по платежным документам у них не аккумулируются, а поступают на счета принципалам (ресурсоснабжающим организациям). Отметила, что списание какой-либо суммы с лицевого счета абонента может производится только после получения от принципала соответствующего уведомления. Также считала, что задолженность возникшая по платежам с сентября 2016 года является текущей. Просила в удовлетворении иска к СМУП «ВЦ ЖКХ» отказать.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, указав, что задолженность за услугу «горячее водоснабжение» в размере 54 653,33 руб., образовавшаяся до 01.09.2016, была списана по лицевому счету № <***>, открытому СМУП «ВЦ ЖКХ» в рамках агентского договора на имя ФИО1 Начисление коммунальных платежей по коммунальной услуге с сентября 2016 года являются текущими платежами и сохраняют свою силу. Просил в удовлетворении к ним иска отказать.

Представители ответчика ПАО «Квадра – Генерирующая компания» ФИО5 исковые требования не признал, указал, что заявленную истцом ко взысканию сумму не получали, она является реестровой, возможна она была зачислена за другой неоплаченный период, поскольку истцом период оплаты в квитанции не указывался. Полагает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение, поскольку у истца имелась задолженность по платежам перед ними. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО6 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск. Полагала, что оснований для взыскания с них неосновательного обогащения не имеется на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец добровольно перечислил денежные средства без указания периодов оплаты. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик СМУП «Горводоканал» надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, просил рассмотреть дело без участия их представителя. В представленном отзыве исковые требования не признали, указав, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся на момент возбуждения дела о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов, и после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения этих требований. В то же время, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся после возбуждения дела о банкротстве, сохраняет силу и может быть предъявлена ко взысканию после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной ее части. По состоянию на 20.09.2016 истец имел неисполненные обязательства перед СМУП «Горводоканал» за услуги «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» по лицевому счету, открытому по адресу: <адрес>, за период с сентября 2014 года по август 2016 года в размере 22 131,59 руб. Поскольку включению в реестр требований кредиторов подлежит задолженность должника, образовавшаяся на момент возбуждения дела о его банкротстве, СМУП «Горводоканал», после завершения процедуры реализации имущества ФИО1, произведено списание его задолженности за услуги «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение», образовавшейся до сентября 2016 года в размере 22 131,59 руб.. Начисления по услугам «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» с сентября 2016 года возникли после даты принятия Арбитражным судом Смоленской области заявления ФИО1 о признании банкротом и являются текущими платежами, которые, согласно ст. 213.28 Закона, сохраняют свою силу. В связи с чем, предъявление указанных требований к оплате ФИО1 после окончания производства по делу о банкротстве является правомерным. Просили в удовлетворении к ним требований отказать.

С учетом части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения с 04.06.2014. в указанную квартиру совместно с нанимателем вселены члены его семьи: супруга ФИО7, сыновья ФИО8 и ФИО9, дочь ФИО10

ОАО «Жилищник» в спорный период оказывала услуги по содержанию дома и поставке жилищно-коммунальных услуг.

28.08.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое на основании определения от 20.09.2016 принято к производству Арбитражного суда Смоленской области.(л.д.88-90)

17.11.2016 вышеназванное заявление ФИО1 признано обоснованным, и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов (л.д.34- 37).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2017 завершена процедура реализации имущества ФИО1 и последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что на момент принятия Арбитражным судом Смоленской области заявления ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству (20.09.2016) сумма начисленной задолженности за поставленные услуги перед ОАО «Жилищник» составляла 213 693,44 руб. (л.д.43).

На основании обращений истца СМУП «Горводоканал», ПАО «Квадра»-«Смоленская Генерация», МУП «СмоленскТеплосеть» произвели списание имеющихся задолженностей по лицевому счету ФИО1 по август 2016, пояснив, что с 01.09.2016 возникшая задолженность является текущей и списанию не подлежит.

Истец в обоснование своей позиции полагает, что ответчиками задолженность списана не за весь период, подпадающий под действие норм ФЗ о банкротстве, а поскольку им вся задолженность погашена в полном объеме, то часть ее подлежит возврату как неосновательное обогащение в сумме 63 524,43 руб. (ОАО «Жилищник» - 52 726 руб., из которых 17 551,99 руб. – за услуги содержание жилья, 18 597,01 руб. – за услугу электроснабжения, 16 557 руб. – за услугу отопления; ПАО «Квадра-генерирующая компания» - 3 126,06 руб. за услугу отопление; МУП «Смоленсктеплосеть» - 5 051,05 руб. за услугу горячее водоснабжение; СМУП «Горводоканал» - 2 641,38 руб. за услугу холодное водоснабжение).

Учитывая вышеуказанные указанные нормы права, разрешая заявленный спор, суд, оценивает представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 231.11 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 231.11 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно п. 6 ст. 231.27 Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации ФИО11 гражданина или реализации имущества гражданина. При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то задолженность подлежащая списанию должна быть образована до 20.09.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что не подлежит списанию задолженность по коммунальным платежам образовавшаяся с сентября 2016 года, поскольку является текущей.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца на момент обращения в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его банкротом имелась задолженность по оплате коммунальных платежей.

Указанное п. 4 статьи 1109 ГК РФ правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; обращаясь с заявлением в суд, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что он знал об отсутствии у ответчика оснований для принятия денежных средств, однако денежные средства им были уплачены.

Как следует из пояснений представителя истца, имеющаяся у истца задолженность по коммунальным платежам была им погашена уже после признания его решением суда банкротом, при этом в платежных документах при оплате не указывалось период и назначение платежей. Таким образом, ответчик в подтверждение обстоятельств передачи истцом имущества в отсутствие какого-либо обязательства или в целях благотворительности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства не представил, в связи с чем полученные ответчиками платежи за предоставленные коммунальные услуги не суд не может признать неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал», МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра-генерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров