Решение № 2-7805/2017 2-7805/2017~М-7558/2017 М-7558/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-7805/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 07 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, г/н. №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза, г/н. № под управлением ФИО2, в результате был поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» автомобиль Субару Импреза, г/н. №, принадлежащий страхователю Ратушной О.В., при этом страховая сумма составляет <данные изъяты>. Согласно заключения № от 13.03.2015г., выполненного ООО «ВПК-А», стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. В соответствии с правилами добровольного страхования данное транспортное средство потерпело тотальное повреждение, т.к. его ремонт экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>). В связи с наступлением страхового случая истцом были перечислены потерпевшей денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2015г. На основании решения Сургутского городского суда от 27.01.2016г. с истца взысканы еще <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», которая перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, г/н. №, принадлежащим ФИО3, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза, г/н. № под управлением ФИО2, в результате был поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» автомобиль Субару Импреза, г/н№, принадлежащий страхователю Ратушной О.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2014г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», при этом указанная страховая компания перечислила истцу 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2014г.

Автомобиль Субару Импреза, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) на страховую сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствует полис серии № от 14.06.2014г. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного полиса, стороны – Ратушная С.В. (Страхователь) и АО «ГСК «Югория» договорились о том, что размер ущерба определяется по калькуляции страховщика.

Актом осмотра транспортного средства от 14.01.2015г. и актом осмотра скрытых повреждений от 05.02.2015г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля.

Согласно заказа-наряда № от 03.03.2015г., выполненного ООО «Техснабтранс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н. № составляет <данные изъяты>

Согласно заключения № от 13.03.2015г., выполненного ООО «ВПК-А», стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от 20.04.2015г. подтверждается перечисление истцом АО «ГСК «Югория» Ратушной О.В. <данные изъяты> рублей.

На основании отчета № от 20.05.2015г., выполненного ООО «ОНИКС» по заказу потерпевшей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Ратушная О.В. обратилась в суд к АО «ГСК «Югория».

Решением Сургутского городского суда от 27.01.2016г. постановлено: Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2015г., Ратушной О.В. перечислено ООО «ОНИКС» в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты>

Платежным поручением № от 22.02.2017г. подтверждается перечисление истцом АО «ГСК «Югория» Ратушной О.В. <данные изъяты>

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему Ратушной С.В., является водитель ФИО1

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО1 не представлено.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с пастернака А.В. в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

____________________________ О.Е. Паничев

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _______ Л.А. Латышева