Решение № 2-75/2017 2-75/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-75/2017

Дело № 2-75/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Техпласт» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен Договор № возмездного оказания услуг, а именно остекление и отделка балкона сайдинг панелями. Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется обеспечить изготовление и доставку, а Заказчик обязуется принять товар в соответствии со спецификацией. Согласно п. 1.2 Договора количество, ассортимент, конфигурация и комплектация товара определяется в Спецификации к Договору, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость услуг составляет 70700,00 руб., предоплата - не менее 70 процентов. Согласно п. 4 срок изготовления – в течение 10 дней с момента оформления Договора и монтаж – в течение 10 дней с момента его изготовления. Истец внес предоплату в сумме 23000,00 руб. в день заключения договора. Оставшуюся сумму по Договору в размере 47700,00 руб. оплатил (дата) путем перечисления с карты на карту Сбербанка России ( № ). После оплаты всей суммы сотрудники ООО «Техпласт» (дата) произвели монтажные работы и представили на подпись Акт выполненных работ. При осмотре истец увидел некачественное исполнение работ, в связи с чем отказался подписать Акт и потребовал устранения имеющихся недостатков. Однако, ответчик произвести устранение недостатков отказался. Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился в Центр независимой потребительской экспертизы. За заключение специалиста эксперту было оплачено всего 12000,00 руб.( по двум квитанциям № и №). За отправку телеграммы об извещении ответчика о назначенном экспертом осмотре на (дата) оплачено 324,90 руб. и за доставку почтового уведомления – 109,00 руб. По заключению эксперта работы по внутренней и наружной облицовке балкона выполнены с браком. Общая стоимость затрат на исправление работ, выполненных с браком, составляет 35350,00 руб. без учета стоимости материала. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно устранить неполадки выполненной работы. Почтовые расходы составили: 12, 50 руб. – почтовый конверт, 7,00 руб. – почтовая марка, 55,46 руб. – отправление почтового письма. (дата) в адрес ответчика повторно была послана подробная претензия по адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ ( <адрес>), которая ответчиком получена не была.

Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей, истец первоначально просил: 1.Расторгнуть заключенный (дата) между истцом и ответчиком Договор № возмездного оказания услуг. 2.Взыскать с ответчика сумму, уплаченную по Договору № возмездного оказания услуг, заключенному (дата) в размере 70700,00 руб. 3. Компенсировать затраты, понесенные истцом в связи с некачественным выполнением организацией ответчика работ, а именно: оплату заключения специалиста в сумме 12000,00 руб.; оплату телеграмм в общей сумме 433,90 руб.; за отправку письма-претензии – 74,95 руб.; за отправку письма-претензии – 73,00 руб.; расходы по услуге адвоката по составлению претензии в сумме 3300,00 руб., за составление искового заявления – 3000,00 руб., итого в сумме 18891,86 руб. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 5. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 20000 руб. При этом причинение морального вреда истец связывает с причинением ему нравственных страданий и неудобств, связанных с нарушением прав потребителя в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования и просил: 1.Расторгнуть заключенный (дата) между истцом и ответчиком Договор № возмездного оказания услуг. 2.Взыскать с ответчика сумму, уплаченную по Договору № возмездного оказания услуг, заключенному (дата) в размере 70700,00 руб. 3. Компенсировать затраты, понесенные истцом в связи с некачественным выполнением организацией ответчика работ, а именно: оплату заключения специалиста в сумме 12000,00 руб.; почтовые расходы - оплату телеграммы с уведомлением (телеграмма 324,90 руб., уведомление 109,00 руб.) в общей сумме 433,90 руб.; за отправку письма-претензии с уведомлением (конверт 12,50 руб., наклеивание марки 7,00 руб., письмо 39,50 руб., уведомление 55,46 руб.) в общей сумме 114,46 руб.; за отправку письма-претензии (конверт 12,50 руб., письмо 60,50 руб.) в общей сумме – 73,00 руб.; за отправку двух писем с исковым заявлением (два конверта по 12,50 руб. итого 25,00 руб.; письмо № – 70,50 руб., уведомление 21,24 руб.; письмо № – 68,00 руб., уведомление 21,24 руб.) в общей сумме 205,98 руб.; расходы по услуге адвоката с консультацией и составлением претензии (консультация 300,00 руб., претензия 3000,00 руб.) в общей сумме 3300,00 руб., за составление искового заявления 3000,00 руб. Итого расходы на специалиста, адвоката и почтовые расходы в сумме 19127,34 руб. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 35350,00 руб. 5 Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от части заявленных исковых требований, а именно, от требований о расторжении заключенного (дата) между ним и ответчиком Договора № возмездного оказания услуг; взыскании с ответчика суммы, уплаченной по Договору № возмездного оказания услуг, заключенному (дата) в размере 70700 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 35350 руб. Отказ от указанной части иска истец мотивировал тем, что после принятия к производства суда его иска, и в ходе рассмотрения его судом, ответчик устранил недостатки некачественно выполненной работы по договору возмездного оказания услуг от (дата)

Представитель ответчика ООО «Техпласт» ФИО2 не возражал против принятия отказа от части иска судом и прекращении производства по делу в указанной части

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) производство по делу в части требований о расторжении заключенного (дата) между истцом и ответчиком Договора № возмездного оказания услуг; взыскании с ответчика суммы, уплаченной по Договору № возмездного оказания услуг, заключенному (дата) в размере 70700 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 35350 руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал остальные заявленные требования с учетом их уточнения и просил взыскать с ответчика затраты, фактически понесенные им в связи с некачественным выполнением организацией ответчика работ, а именно: оплату заключения специалиста в сумме 12000 руб.; почтовые расходы - оплату телеграммы с уведомлением (телеграмма 324 руб. 90 коп., уведомление 109 руб.) в общей сумме 433 руб. 90 коп.; за отправку письма-претензии с уведомлением (конверт 12 руб. 50 коп., наклеивание марки 7 руб., письмо 39 руб. 50 коп., уведомление 55 руб. 46 коп.) в общей сумме 114 руб. 46 коп.; за отправку письма-претензии (конверт 12 руб. 50 коп., письмо 60 руб. 50 коп.) в общей сумме 73 руб.; расходы за отправку двух писем с исковым заявлением (два конверта по 12 руб. 50 коп., итого 25 руб.; письмо № – 70 руб. 50 коп., уведомление 21 руб. 24 коп.; письмо № – 68 руб., уведомление 21 руб.) в общей сумме 205 руб. 98 коп.; расходы по услуге адвоката с консультацией и составлением претензии (консультация 300 руб., претензия 3000 руб.) в общей сумме 3300 руб., за составление искового заявления 3000 руб. Итого расходы на специалиста, адвоката и почтовые расходы в сумме 19127 руб. 34 коп. Также истец по изложенным в исковом заявлении доводам просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «Техпласт» ФИО2 возражал против удовлетворения указанной части исковых требований с учетом их уточнения, пояснив, что за время рассмотрения настоящего иска в суде работники ООО «Техпласт» в добровольном порядке устранили все выявленные недостатки по договору от (дата) № возмездного оказания услуг, и в настоящее время истец претензий к выполненной работе не имеет.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Техпласт» был заключен договор № возмездного оказания услуг, а именно остекление и отделка балкона сайдинг панелями. Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется обеспечить изготовление и доставку, а Заказчик обязуется принять товар в соответствии со спецификацией. Согласно п. 1.2 Договора количество, ассортимент, конфигурация и комплектация товара определяется в Спецификации к Договору, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость услуг составляет 70700 руб. Предоплата не менее 70 процентов. Согласно п. 4 срок изготовления – в течение 10 дней с момента оформления Договора и монтаж – в течение 10 дней с момента его изготовления. Истец внес предоплату в сумме 23000 руб. в день заключения договора. Оставшуюся сумму по Договору в размере 47700 руб. по первому требованию производителя работ оплатил (дата) путем перечисления с карты на карту Сбербанка России ( на указанный ответчиком счет №). (дата), после оплаты всей суммы сотрудники ООО «Техпласт» произвели монтажные работы и представили на подпись Акт выполненных работ. При осмотре истец обнаружил некачественное выполнение работ, в связи с чем, отказался подписать представленный ему бланк Акта сдачи-приема выполненных работ и потребовал от непосредственного исполнителя работ устранения имеющихся недостатков, отчего последний отказался. После этого истец обратился к ответчику по адресу, указанному в договоре (<адрес>) с письменной претензией от (дата), в которой потребовал устранить недостатки выполненной работы. Однако, указанная претензия ответчиком получена не была. Для определения качества и соответствия выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец (дата) обратился с заявлением в Центр независимой потребительской экспертизы. По поручению на производство строительно-технического исследования подготовлено заключение специалиста № от (дата), в соответствии с которым при выполнении облицовочных работ на балконе квартиры № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> (адрес истца) было выявлено: одиннадцать пунктов нарушений по наружной облицовке балкона; восемь пунктов нарушений по внутренней облицовке балкона; шесть пунктов нарушений по исполнительной документации наименования нарушений ( указанных в таблице № раздела «А» и раздела «В»). Общая стоимость затрат на исправления работ, выполненных с браком, составляет 35350 руб. без учета стоимости материала. За проведение указанных работ истцом эксперту было оплачено 12000 руб. (квитанция серии <данные изъяты> № от (дата) на 6000 руб. и квитанция серии <данные изъяты> № от (дата) на 6000 руб.). При этом истец понес почтовые расходы - за отправку телеграммы об извещении ответчика о назначенном экспертом осмотре на (дата) оплачено 324 руб. 90 коп. и за доставку почтового уведомления – 109 руб. Также истец повторно направил в адрес ответчика, указанный в сведениях ЕГРЮЛ (<адрес>) претензию от (дата). в которой подробно указал выявленные экспертом недостатки и потребовал их добровольного устранения. Однако, указанная претензия ответчиком также получена не была. В связи с чем, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд

Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждены имеющимися в материалах дела, письменными доказательствами, а именно: договором № возмездного оказания услуг от (дата); чеком от (дата); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техпласт»; претензией от (дата); претензией от (дата) с кассовыми чеками; заключением специалиста № от (дата).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании с ответчика понесенных расходов истец указал, что на момент подачи иска имелось нарушение его прав в связи с некачественным проведением ответчиком работ по остеклению и отделке балкона сайдинг панелями. В связи с тем, что ответчик отказался устранить выявленные после произведенной работы по договору возмездного оказания услуг недостатки, истец вынужден был обратиться к адвокату за оказанием квалифицированной юридической помощи, направлял ответчику претензии, оплатил услуги специалиста за проведение строительно-технического исследования.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг адвоката в общей сумме 6300 руб. истцом представлены: квитанция серии <данные изъяты> № от (дата) на 3300 руб. – за подготовку и составление претензии и квитанция серии <данные изъяты> № от (дата) на 3000 руб. - за составление иска. В подтверждение понесенных почтовых расходов в общей сумме 827 руб. 34 коп. истцом представлены: чек за оплату телеграммы в размере 324 руб. 90 коп., чек за оплату уведомления в размере 109 руб.; кассовые чеки за отправку письма-претензии с уведомлением от (дата) на общую сумму 114 руб. 46 коп. (конверт 12 руб. 50 коп., наклеивание марки 7 руб., письмо 39 руб. 50 коп., уведомление 55 руб. 46 коп.); кассовые чеки за отправку письма-претензии от (дата) на общую сумму 73 руб. (конверт 12 руб. 50 коп., письмо 60 руб. 50 коп.); расходы за отправку двух писем на общую сумму 205 руб. 98 коп. (два конверта по 12 руб. 50 коп. каждый; два письма 70 руб. 50 коп. и 68 руб., уведомление 21 руб. 24 коп. и уведомление 21 руб.). В подтверждение понесенных расходов по оплате проведенного строительно-технического исследования (заключение специалиста № от (дата)) в общей сумме 12000 руб. истцом представлены: квитанция серии <данные изъяты> № от (дата) на 6000 руб. и квитанция серии <данные изъяты> № от (дата) на 6000 руб.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае позиция законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 827 руб. 34 коп. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 6300 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., находя указанную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, должна быть взыскана в доход бюджета муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, - в размере 833 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Техпласт» в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 827 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 6300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего в сумме 21127 (двадцать одна тысяча сто двадцать семь) руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Техпласт» в доход бюджета муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 833 (восемьсот тридцать три) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: