Решение № 2-1570/2023 2-1570/2023~М-806/2023 М-806/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-1570/2023

Дело № 2-1570/2023

УИД33RS0001-01-2023-001156-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2023 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (Далее - Банк) и ФИО2 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты.

Ответчик, ознакомившись с информацией по кредитам, Условиями предоставления и обслуживания карт или Индивидуальных условий Договора и Тарифами по картам, направил в Банк заполненную им Анкету и Заявление на предоставления кредита.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыло ФИО2 банковский счет, выпустило на ее имя банковскую карту и осуществляло кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту, а впоследствии с ее использованием неоднократно совершал расходные операции.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк сформировал заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты, однако требования Банка не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 50805 руб. 05 коп., в возврат государственной пошлины – .... руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в иске истцу отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен смешанный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 57280 руб. с уплатой процентов в соответствии с действовавшими тарифами.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

С общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Карта Ответчиком была активирована. С использованием Карты Ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика №.

В соответствии с Условиями, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифным планом.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение Задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Ответчика направлено Заключительное требование, согласно которому, Клиенту предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить сумму задолженности в размере 68417,85 руб.

В свою очередь, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 приведенного постановления Пленума следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета просрочка по уплате кредита у Заемщика возникла с апреля 2013 года, с указанного времени какие либо операции по карте ответчиком не производились, денежные средства на счет не вносились. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, то есть уже за пределами срока исковой давности (л.д.31)

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 07 февраля 2023 года судебный приказ от 17 июня 2019 отменен по заявлению ФИО2 (л.д.18)

Установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29 марта 2023 года, направив исковое заявление по почте.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика истек в апреле 2016 года, тогда как к мировому судье истец обратился в июне 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Банк Русский Стандарт» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 05.06.2023.