Решение № 2-3534/2018 2-3534/2018~М-2685/2018 М-2685/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3534/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25 сентября 2018 года дело №2-3534/2018

66RS0007-01-2018-003770-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, МЧС России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором (Чкаловского района) по пожарному надзору ФИО4 в отношении истца составлен административный протокол по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Названная норма предусматривает административное наказание в отношении граждан в виде предупреждения или наложении административного штрафа в сумме от 2000 до 3000 рублей. В обоснование привлечения истца к административной ответственности указано, что дымовая труба котла отопления дома истца не оборудована искроуловителем из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм. п.6.6.15 СНиП 41-01-2003 года. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности», назначено административное наказание в виде предупреждения. Все это происходило несмотря на то, что истец сказала ФИО4, что вопрос о соответствии дымовой трубы котла отопления дома являлся предметом рассмотрения спора между истца и ФИО7 и по делу проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которого нарушений у истца не выявлено. Судом принято решения в пользу истца, но на момент привлечения к административной ответственности решение еще не вступило в законную силу. Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление государственного инспектора (Чкаловского района) по пожарному надзору ФИО4 в отношении истца об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и прекратил производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование. В результате незаконных действий государственного инспектора (Чкаловского района) по пожарному надзору ФИО4 истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 15 000 рублей, а так же моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья. Просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в сумме 50 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Истец надлежащим образом и своевременно извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МЧС России, третьего лица Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, принадлежащим гражданину относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Данная правовая норма предусматривает перечень нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Чкаловского района по пожарному надзору ФИО4 в отношении истца составлен административный протокол по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В обоснование привлечения истца к административной ответственности указано, что дымовая труба котла отопления дома истца не оборудована искроуловителем из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм. п.6.6.15 СНиП 41-01-2003 года. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности», назначено административное наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга постановление государственного инспектора Чкаловского района по пожарному надзору ФИО4 в отношении истца о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Указанное постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование.

Из решения судьи Чкаловского районного суд г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в описательно-мотивировочной части решения имеются ссылки на вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий пользованию земельным участком и жилым домом, где установлено, что отсутствие искроуловителя на дымоходе не является нарушением требований СНиП, поскольку кровля жилого дома выполнена из негорючего материала и котел отапливается углем, в результате чего отсутствует вероятность возникновения искр из дымоходной трубы. В рамках дела об административном правонарушении не установлено, какое топливо используется при эксплуатации котла, напротив установлено, что крыша покрыта негорючим материалом, пожаротехническая экспертиза проведена не была, в связи с чем доказательства, подтверждающие факт нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют.

На момент составления Государственным инспектором по пожарному надзору административного протокола (ДД.ММ.ГГГГ), постановления по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий пользованию земельным участком и жилым домом, в законную силу не вступило.

Данных о том, что привлечение к административной ответственности было инициировано гражданином ФИО7 для того, чтобы попытаться в апелляционной инстанции изменить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу, в судебное заседание истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде предупреждения истцом не доказан, кроме того по делу отсутствуют доказательства вины должностных лиц, а сам по себе факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности основанием для взыскания компенсация морального вреда не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, убытков в сумме 15 000 рублей 00 копеек, не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, МЧС России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова