Решение № 2-937/2019 2-937/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-937/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-937/2019 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «МГ-Финанс» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МГ-Финанс» в котором просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ними и ответчиком, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 2135391 рубль в счет возврата уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома средств, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в размере 115844 рублей 97 копеек, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в равных долях штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях судебные расходы в размере 36256 рублей.

Требования мотивированны тем, что между ними и ООО МГ-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, участия в долевом строительстве жилого дома, на сумму 2669239 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома, которым стороны договорились об изменении стоимости объекта долевого строительства на момент заключения договора до 2135391 рубля.

Указанную сумму истец оплатила в установленный договором срок в полном объеме, в том числе с помощью кредитных средств. Таким образом, истец свои обязательства по договору полностью выполнила.

Согласно п.4.2 указанного договора Застройщик в течении 4 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан передать дольщику квартиру путем подписания соглашения о передачи квартиры. Обязательства ответчик по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил.

Количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства на дату подачи искового заявления в суд составляет 105 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Соответственно, подлежит оплате неустойка в размере 115844 рублей 97 копеек.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «МГ-Финанс», истцы оценивают в 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора и оплатить неустойку. Однако претензия истца осталась без ответа.

За составление искового заявления, а также для дальнейшего представительства в суде истец обратилась за юридической помощью к ФИО3, о чем между ними был составлен договор об оказании юридических услуг, цена которого составила 30000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается п. 3.2 договора.

Определением суда от 28.05.2019 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях (ч.1.1. ст.9 Закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 (дольщики), с другой стороны, заключен договор № об участии в долевом строительстве (далее по тексту – договор), согласно которому его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства 3-х этажного 96-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения ФИО1 и ФИО2 в будущем права собственности по ? доли на двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на третьем этаже, общей площадью 46,55 кв.м, включая площадь вспомогательных помещений (далее по тексту – квартира, объект).

Срок передачи объекта (квартиры) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора на день его подписания составляет 2669239 рублей.

Согласно п.2.6.1. договора, дольщик обязуется произвести оплату следующим образом: сумма в размере 2669239 рублей оплачивается дольщиком в следующем порядке: 533848 рублей за счет собственных средств и 2135391 рубля с использованием кредитных средств предоставляемых дольщику (заемщику) ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604.

Согласно п. 4.2 договора, застройщик обязан в течение 4 (четырех) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру путем подписания соглашения о передаче квартиры. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года.

В соответствии с п. 5.5 вышеупомянутого договора, застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ООО «МГ-Финанс» было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома, которым стороны договорились об изменении стоимости объекта долевого строительства на момент заключения договора до 2135391 рубля.

ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача квартиры дольщикам до настоящего времени не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Из вышеизложенного следует, что поскольку обязательства истца перед ООО «МГ-Финанс» по договору № и дополнительному соглашению № к данному договору выполнены, но при этом ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщикам не исполнены и договор о долевом участии в строительстве жилого дома не расторгнут, то суд считает требования истцов о расторжении договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2135391 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, исполнены ненадлежащим образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, следовательно, требования истцов о взыскании с ООО «МГ-Финанс» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи им, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, являются обоснованными, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и фактически до настоящего времени он не передан.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составит 115844 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета: 2135391 (цена договора) х 105 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,75 % (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 115844 рублей 97 копеек.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указывают истцы, ввиду неисполнения ООО «МГ-Финанс» своего обязательства по своевременной передаче квартиры, они испытали нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителей, суд с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке требования истцов ООО «МГ-Финанс» в установленный законом срок не удовлетворены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной вышей нормой.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таким образом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума дал толкование по применению пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому размер штрафа может быть снижен при наличии предусмотренных в статье 333 ГК РФ обстоятельств - явная несоразмерность его последствиям нарушения обязательств.

Поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений, действующие законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ее снижать, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 120000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов, а именно договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Суд, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных расходов в пользу каждого истца 10000 рублей, а всего 20000 рублей и полагает, что данная сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора.

Истцами при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6256 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ООО «МГ-Финанс» в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6256 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «МГ-Финанс» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МГ-Финанс» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях 2135391 рубль в счет возврата уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ средств, по 1067695 рублей 05 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере 115844 рублей 97 копеек, по 57922 рубля 49 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120000 рублей, по 60000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях судебные расходы в размере 26256 рублей, по 13128 рублей в пользу каждого.

Ответчик ООО «МГ-Финанс» вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий