Апелляционное постановление № 22-48/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22-48/2017

Судья Хайбрахманова Е.В. №22-48/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

31 января 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,

осуждённого ФИО2,

его защитника – адвоката Сиятелева К.А., представившего удостоверение №202 и ордер №004454 от 31 января 2017 года,

при секретаре Лаптевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2016 года, которым его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого Р.А.КБ. и его защитника Сиятелева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2015 года ФИО2 осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться в названный орган для регистрации.

21 ноября 2016 года ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства на основании сведений о неоднократном привлечении его к административной ответственности по линии ГИБДД. Указывает, что нарушения Правил дорожного движения допущены не им, а новым владельцем проданного им по договору купли-продажи автомобиля, который не оформлен последним в установленном законом порядке. Считает, что основанием к отказу может являться только совершение нарушений общественного порядка, к которым вышеупомянутые административные правонарушения не относятся. Поскольку он в полном объёме выполнял возложенные приговором суда обязанности, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал и положительно характеризуется, просит постановление суда как незаконное отменить и удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО1 считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, суд по истечении не менее половины установленного испытательного срока может постановить об отмене условного осуждения и снятии судимости. При этом, вывод об исправлении условно осуждённого должен быть основан на всесторонних сведениях, характеризующих поведение осуждённого в период испытательного срока: данных о поведении в быту, общественных местах, отношении к труду и общепринятым правилам поведения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбыл более половины испытательного срока, порядок и условия отбывания наказания соблюдает, нарушений общественного порядка и возложенных на него судом обязанностей не допускал, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, наряду с указанными данными, при принятии решения по ходатайству осуждённого судом обоснованно учтено, что в течение испытательного срока он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за что к нему применены наказания в виде штрафов.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришёл к правильному выводу о нецелесообразности отмены ФИО2 условного осуждения и снятия судимости, должным образом мотивировав своё решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать поведение осуждённого безупречным.

Вопреки утверждению защитника, лишение осуждённого права управления транспортным средством в январе 2014 года, как и продажа транспортного средства, не свидетельствуют о том, что ФИО2 привлечён к административной ответственности необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем допустил не он, а иное лицо, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку указанные обстоятельства устанавливаются в ином процессуальном порядке. Вместе с тем, учитываются пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что постановления о привлечении к административной ответственности он не обжаловал и назначенные этими постановлениями штрафы им оплачены.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2016 года по ходатайству осуждённого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская