Решение № 2-2055/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2055/2019

2-2055/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО к АО «Банк ДОМ.РФ» об изменении условий договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» об изменении условий договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 06.02.2018 между ФИО (заказчик) и ФИО (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался открыть заказчику в любом банке РФ денежный вклад по своему усмотрению в порядке ст.842 ГК РФ. Вид вклада, срок его действия, порядок снятия процентов, а также процедура закрытия вклада исполнитель выбирает самостоятельно, руководствуясь смыслом наибольшей прибыльности (п.1.1.). Открытие и пополнение вклада исполнитель осуществляет из собственных средств (п.1.2). Истец указал, что 08.02.2018 он прибыл в г.Ростов-на-Дону и обратился к ответчику с заявлением об открытии вклада «Накопительный» в пользу ФИО, однако ему было отказано в связи с отсутствием полномочий (доверенности). 09.02.2018 истец повторно обратился в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением об открытии вклада, предоставив полученную от ФИО доверенность на совершение подобного действия. АО «Банк ДОМ.РФ» открыт вклад «Накопительный» и заключен договор срочного банковского вклада №. ФИО внес при заключении договора 30000 руб., а в период с 12 по 14 февраля 2018 года еще 260000 руб., разместив тем самым общую сумму в 290000 руб. 16.02.2018 в связи с возникшей необходимостью ФИО обратился к ответчику с заявлением о снятии денежных средств со вклада, однако получил отказ в связи с истечением срока действия доверенности от имени ФИО Истец указывает, что сотрудники банка вынудили его подписать не договор открытия вклада в пользу третьего лица в порядке ст.842 ГК РФ, а договор обычного вклада как представителя ФИО, что явно противоречило воле ФИО Полагая свои права нарушенными, а действия банка противозаконными, ФИО обратился с иском в суд, в котором просил изменить договор срочного банковского вклада на физических лиц «Накопительный» № от 09.02.2018 на договор срочного банковского вклада на физических лиц «Накопительный» в пользу 3-го лица ФИО, определив начало действия измененной редакции договора с 09.02.2018; взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» сумму вклада – 290000 руб., прекратить действие вклада и закрыть счет по нему.

Решением Урус-Мартановского городского суд Чеченской Республики от 29.03.2018 требования ФИО удовлетворены частично, суд решил: признать договор, заключенный между истцом и ответчиком от 09.02.2018, договором срочного банковского вклада на физических лиц «Накопительный» № в пользу третьего лица – ФИО, ... г. года рождения; взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО сумму вклада в размере 290000 руб.; взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО 145000 руб. (штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В остальной части исковых требований отказать (дело 2-415/2018) (т.1 л.д.113-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 28.03.2019 указанное решение отменено в связи с нарушением правил подсудности, дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону (дело 33-193/2019) (т.2, л.д.104-106).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному им собственноручно в исковом заявлении. Однако судебное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Каких-либо заявлений об изменении адреса истец суду представил, хотя в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При указанных выше обстоятельствах суд на основании положений ст. ст. 117, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает извещение истца надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО1 заявленные ФИО требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении договора с банком, на устраивающих его условиях.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч.1).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ч.2 ст.426 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл.44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч.3 ст.834 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.02.2018 между ФИО (заказчик) и ФИО (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался открыть заказчику в любом банке РФ денежный вклад по своему усмотрению в порядке ст.842 ГК РФ. Вид вклада, срок его действия, порядок снятия процентов, а также процедура закрытия вклада исполнитель выбирает самостоятельно, руководствуясь смыслом наибольшей прибыльности (п.1.1.). Открытие и пополнение вклада исполнитель осуществляет из собственных средств (п.1.2).

08.02.2018 ФИО на имя ФИО выдана доверенность №, которой последнему поручено право открывать в любом банковском учреждении, в дополнительных офисах любого банка и иных кредитных учреждениях по РФ в пользу ФИО банковский счет, заключать в его пользу любого вида договор банковского вклада (ст.842 ГК РФ), вносить денежные суммы, с правом получения сберегательной книжки, с правом пролонгации договора, заключения на новых условиях, с правом при необходимости закрытия указанного счета, получения справок о движении денежных средств, оформления и получения любой банковской (пластиковой) карты и конверта с ПИН-кодом, подавать в связи с этим заявления, необходимые документы, собирать справки, расписываться и совершать все действия и формальности связанные с выполнением этого поручения. Срок действия доверенности – до 15.02.2018. Доверенность удостоверена нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО, реестр №-н/15-2018-1-421 (т.1 л.д.9).

09.02.2018 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО в лице представителя по доверенности ФИО заключен договор срочного банковского вклада для физических лиц «Накопительный» №RUR0046176 с внесением 30 000 руб. на срок 181 день по ставке 6,75% годовых.

12.02.2018 и 14.02.2018 на счет ФИО его представителем ФИО был осуществлен перевод на сумму 290000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и признаются судом установленными.

16.02.2018 ФИО обращался в АО «Банк ДОМ.РФ» с требованием возврата суммы вклада, однако ему было отказано в связи с истечением доверенности на представление интересов ФИО от 08.02.2018.

16.03.2018 г. в АО «Банк ДОМ.РФ» поступило заявление ФИО о выдаче ему суммы вклада и его закрытии (т.1 л.д.55).

В тот же день ФИО были выданы денежные средства в размере 290 002,48 руб., что подтверждается ПКО № от 16.03.2018 Вклад закрыт (т.1 л.д.57).

Согласно представленной АО «Банк ДОМ.РФ» выписки по счету № от 09.02.2018 16.03.2018 произведена уплата процентов по вкладу № за период с 09.02.2018 по 28.02.2018 и возвращены излишне начисленные проценты по указанному вкладу за период с 09.02.2018 по 16.03.2018. в общем размере 290002,48 руб. Вклад досрочно закрыт 16.03.2018 (т.1 л.д.56).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что заключенная ФИО сделка (договор банковского вклада) нарушает требования закона или иного правового акта (ст.168 ГПК РФ), совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГПК РФ), является мнимой или притворной (ст.170 ГПК РФ), совершена недееспособным гражданином (ст.171 ГПК РФ), ограниченным в дееспособности (ст.176 ГПК РФ), не способным понимать значения своих действий (ст.177 ГПК РФ), совершена под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГПК РФ) или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГПК РФ), истцом суду не представлено.

Доводы истца о понуждении его к заключению данного вида договора вопреки его действительной воле, отраженной в устных обращениях в банк и письменном заявлении на открытие вклада именно в пользу третьего лица (т.1 л.д.10) суд признает голословными, позиция истца доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ, не подтверждена.

Из представленных суду документов видно, что ФИО заключен договор банковского вклада для физических лиц «Накопительный» № на согласованных с банком условиях как представителем ФИО на основании доверенности № от 08.02.2018, доказательств обратного суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что спорный договор прекратил свое действие 16.03.2018 фактическим исполнением.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы возражений представителя ответчика относительно обстоятельств заключения ФИО договора банковского вклада с учетом положений ч.3 ст.182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

При этом обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) возложена на ФИО, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Заслуживают внимание также доводы возражений представителя ответчика относительно отсутствия в материалах дела сведений об обращении ФИО об изменении условий заключенного договора, поскольку как определено положениями ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Доказательств такого обращения в АО «Банк ДОМ.РФ» истцовой стороной суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что в настоящее время оспариваемый договор срочного банковского вклада для физических лиц «Накопительный» № от 09.02.2018 прекратил свое действие в связи с его фактическим исполнением сторонами (возвратом по распоряжению вкладчика денежных средств), законных оснований для удовлетворения требований ФИО суд не усматривает, поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «Банк ДОМ.РФ» об изменении условий договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.