Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-469/2025;)~М-239/2025 2-469/2025 М-239/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело № 2-15/2026

УИД 33RS0003-01-2025-000385-25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее по тексту ПАО Сбербанк) в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным кредитный договор ... от ..., а также дополнительное соглашение на увеличение лимита по кредитному договору ..., заключенные от имени ФИО1 с ПАО Сбербанк. Взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что 12 февраля 2024 года от известного ей контакта «...»(тел....) поступило предложение на оформление денежной компенсации от МФЦ, на что она согласилась, предоставив данные своей сберегательной карты ПАО Сбербанк. При встрече с ФИО12, последняя пояснила, что никакие сообщения она не писала, что ее WhatsApp взломали. Позже, она в отделении ПАО Сбербанк узнала, что в период с 15 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года третьи лица заключили между ней и ПАО Сбербанк через мобильное приложение кредитный договор ... от ..., а также перевели денежные средства, которые находились на ранее открытых ее счетах. С заявкой на оформление кредита она не обращалась, кредитный договор не подписывала, с условиями кредитного договора не знакомилась, денежные средства от ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору не получала.

Также указала, что ранее между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор .... Позже, ей стало известно, что третьими лицами, переведя ее Сбербанк онлайн на номер телефона, который ей не принадлежит, была отправлена заявка на увеличение кредитного лимита, которая частично была банком удовлетворена в сумме 310 000 рублей. Данные денежные средства также без ее участия были переведены в пользование третьих лиц.

Она обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк, однако ответчик в своем письменном ответе сообщил, что вопрос о причинении ей материального ущерба должен рассматриваться в рамках возбуждения уголовного дела.

29 февраля 2024 года она обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк». Из ответов страховой компании ей стало известно, что 16 февраля 2024 года полис ... от ... расторгнут на основании ее заявления от 16 февраля 2024 года с возвратом денежных средств.

Она обратилась с заявлением в ОМВД России по Судогодскому району. На основании заявления она была признана потерпевшей.28 февраля 2024 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, неустановленное лицо, использовав ее мобильное приложение, оформило кредит на ее имя и увеличило кредитный лимит по кредитной карте.

В настоящее время судебные приставы-исполнители Судогодского района возбудили в отношении нее исполнительное производство, которые были приостановлены Судогодским районным судом.

Письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку она кредитный договор и дополнительное соглашение к кредитному договору не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по кредитному договору ..., не принимала, заявку на увеличение кредитного лимита по кредитному договору ..., а также какое-либо дополнительное соглашение не подавала и не подписывала, а, следовательно, кредитный договор ..., подписанный от её имени неизвестным лицом, а также дополнительное соглашение по кредитному договору ... на увеличение лимита являются недействительными (ничтожными).

Согласно положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказываний заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Все действия по заключению вышеуказанного кредитного договора и дополнительного соглашения совершены одним действием – путем предоставления данных кредитной карты мошенникам, все документы, связанные с оформлением спорного кредитного договора и дополнительного соглашения подписаны одномоментно, при отсутствии у истца доступа в личный кабинет.

Считает, что ей были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью воспользоваться удержанными приставами денежными средствами (своей заработной платой) в полнм объеме. Она вынуждена работать и жить на минимальные денежные средства.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске, и просили их удовлетворить. Дополнительно ходатайствовали о восстановлении срока подачи искового заявления, указав, что о нарушении своих прав, указанных в исковом заявлении, она узнала 28 февраля 2024 года. Истец сразу начала подавать заявления в ПАО Сбербанк, в Отдел полиции по ... с целью защиты ее прав. Здоровье истца резко ухудшилось, она находилась в состоянии подавленности, растерянности, не спала ночами. В связи с резким ухудшением здоровья, она стала постоянно уходить на больничные. В промежутке между больничными старалась отработать больше смен, чтобы судебные приставы списывали с ее заработной платы 50% в счет погашения кредитного договора, который она не заключала, а потом и вовсе практически списывали всю заработную плату, оставляя истцу только прожиточный минимум. В связи с отсутствием денежных средств, она обратилась к юристу поздно, считает себя лицом, юридически неграмотным и думала, что срок исковой давности по данным вопросам три года.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк –ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заключение между Банком и истцом кредитного договора, в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. События, положенные истцом в основу предмета рассматриваемого спора, явились результатами действий и распоряжений непосредственно истца. Оснований усомниться, что распоряжения на смену номера телефона, заключение договора потребительского кредитования, изменение лимита кредитной карты, поступали не от истца, у банка не имелось. При осуществлении кредитования и проведения операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами, Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. В частности, банком проверена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа. При входе в систему Сбербанк Онлайн для Android, истец был идентифицирован по данным, указанным клиентом при регистрации в системе от ..., а также в заявлении о смене телефонного номера, т.е. наличие «связки» номера телефона клиента +... и банковской картой истца. Также обратил внимание суда о том, что в сложившейся ситуации, трафик шел через устройство клиента, все данные передавались непосредственно с устройства клиента, по его воле и полагать, что клиент собирается перевести неустановленным лицам кредитные денежные средства, у банка не было. Апеллирование истца к наличию возбужденного по его заявлению уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора и не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Поведение истца после заключение кредитных договоров давало банку право полагаться на действительность сделки и заключении договора, поскольку истец распорядился денежными средствами после заключения договоров по своему усмотрению, кроме того, истцом осуществлялись ежемесячные платежи по кредитному договору в счет его погашения. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что о нарушении своего права истец узнала ..., тогда как в суд обратилась за пределами годичного срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- нотариус Александровского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ПАО Сбербанк с ФИО1 заключен договор на банковское обслуживание.

Услуга "Мобильный банк" к телефонному номеру +... была подключена клиентом ....

... в Банк поступила заявление-анкета на выдачу кредитной карты. В этот же день кредитная карта ... была активирована и получена клиентом в офисе Банка, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы «Мобильный банк» по номеру телефона .... При получении кредитной карты, между банком и клиентом были оформлены индивидуальные условия кредитной карты от ..., подписанные простой электронной подписью клиента, а также клиент ознакомился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Таким образом, был заключен кредитный договор ... от ....

... в 22:00 в системе "Сбербанк Онлайн" поступило заявление на подключение услуги "Мобильный Банк" к номеру телефона ..., после чего на номер телефона Банком в 22.01 направлено сообщение о том, что ... отключен. На него не больше не будут поступать уведомления. Теперь уведомления от Банка будут поступать на новый номер.

... в Банк с телефона клиента ... в 15:05 поступила заявка об изменении лимита кредитной карты (увеличение лимита до 500 000 рублей) с номером счета ..., номер карты ... по кредитному договору ... (кредитная карта 7519).

... Банк частично удовлетворил заявление клиента, повысив ему лимит до 310 000 рублей, о чем в 15:06 на номер клиента ... направлено СМС-сообщение.

С указанной кредитной карты осуществлены переводы в период с ... по ... на общую сумму 290 000 рублей на карту ..., что подтверждается выпиской по кредитной карте ....

... в 22:09 клиентом через систему "Сбербанк Онлайн" с номера телефона ... направлено заявление-анкета на получение кредита.

Заявка на кредит была одобрена Банком, после правильного ввода цифрового кода (...) в личном кабинете Сбербанк онлайн, ... в 22:11 денежные средства в размере 904 000 рубля были зачислены Банком на счет дебетовой карты истца МИР ... (счет ...).

На карту МИР ... в период с ... по ... были зачислены денежные средства в общей сумме 1 342 883,84 руб.: сумма кредитного договора ... рублей; переведенные с кредитной карты истца денежные средства в общей сумме 290 000 рублей; переведенные с банковской карты истца ... денежные средства в сумме 147 483,84 руб.; 1 400 руб. были внесены при открытии платежного счета ..., что подтверждается выпиской по данному счету.

Согласно выписки по счету ... были произведены следующие списания:

-... в 22:14 списание на сумму 15 000 рублей, на электронный кошелек ...;

-... в 00:20 списание на сумму 15 000 рублей, на электронный ...;

-... в 04:35 списание на сумму 30 000 рублей, на электронный ...;

-... в 07:43 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...

-... в 09:59 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...;

-... в 12:00 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...;

-... в 15:53 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...;

-... в 18:33 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...;

-... в 20:36 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...;

-... в 00:07 списание на сумму 47 000 рублей, на электронный ...

-... в 05:54 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...;

-... в 08:41 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...

-... в 08:46 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...

-... в 11:46 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...;

-... в 13:49 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...

-... в 15:51 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...

-... в 18:53 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...

-... в 19:28 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...;

-... в 19:52 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...

-... в 19:59 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...;

-... в 19:59 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...

-... в 20:00 списание на сумму 29 000 рублей, на электронный ...

-... в 09:08 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...

-... в 11:11 списание на сумму 46 000 рублей, на электронный ...;

-... в 11:44 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...;

-... в 11:45 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...

-... в 13:46 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...;

-... в 13:52 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...;

-... в 13:55 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...;

-... в 14:18 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...

-... в 14:49 списание на сумму 45 000 рублей, на электронный ...;

-... в 14:50 списание на сумму 29 000 рублей, на электронный ...

... банк постарался предотвратить снятие денежных средств, о чем клиенту направлено СМС-сообщение на номер ..., после чего клиенту совершен звонок на данный номер от виртуального ассистента ПАО Сбербанк, в ходе которого клиент продолжил совершать операции по переводу денежных средств.

Из материалов дела следует, что банк не пытался больше блокировать или отклонять данные операции, несмотря на то, что в период с ... по ... в утреннее, дневное, вечернее и ночное время совершено 32 перевода денежных средств на общую сумму 1 336 000 рублей.

Из представленной в материалы дела переписки вWhatsApp между истцом (...) и контактом «...»(...) следует, что ... в ...., последняя предложила ей помощь в оформлении компенсационной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.02.2023 №178-ФЗ «О порядке предоставления компенсационных выплат населению, подвергающихся сезонному риску заражения коронавирусной инфекцией COVID-19». ФИО1 согласилась и направила по просьбе указанного контакта номер своей карты МИР ... ПАО «Сбербанк». После получения номера карты, контакт «...» просила прислать номер кода, который должен поступить ФИО1 от оператора «Билайн». После получения СМС-сообщения с кодом, ФИО1 отправила его номер по вышеуказанному контакту, после чего ее карта была заблокирована, а от контакта «...» поступило сообщение, что блокировка карты нужна для регистрации ее заявления, и что блокировка продлится приблизительно 10 дней. После чего контакт «...» перестала выходить на связь.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она в период с 13 по 14 февраля 2024 года пыталась заходить в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», но у нее это не получалось, подумала, что не может зайти в кабинет, ввиду того, что происходит регистрация заявления по выплатам. Поскольку 14 февраля 2024 года ей должны были причислить на карту ... заработную плату, однако смс-уведомлений о поступлении заработной платы она не получала. 15 февраля 2024 года она обратилась в отделение Сбербанка, сотрудник пояснила ей, что никаких выплат ей не поступило, заработная плата пришла, никаких списаний с ее карты нет. В период с 15 февраля по 28 февраля 2024 года у нее не получалось входить в личный кабинет Сбербанк Онлайн», поэтому она не использовала карту, думая о том, что ее еще не разблокировали. 28 февраля 2024 года она вновь обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» и узнать, что с ее картой и могут ли ее разблокировать, чтобы дальше продолжать ею пользоваться. В банке ей сообщили, что с ее карты происходили в течение нескольких дней списания, которые она не производила кроме того, на нее был открыт виртуальный счет ... в ПАО Сбербанк и ... оформлен кредит на сумму 940 000 рублей. Ни новый счет, ни кредит она не оформляла.

Опрошенная в качестве свидетеля сотрудник отделения банка ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 обращалась в феврале 2024 года, числа конкретные не помнит, в отделение банка. Первый раз она обращалась по вопросу перечисления ей «ковидных» денежных средств в размере 5 000 рублей, однако при проверке счета, истцу было сообщено, что данные денежные средства не поступили. При этом она обратила внимание, что у ФИО1 был кнопочный телефон. Второй раз она обратилась с вопросом о том, что у нее заблокирована карта. При проверке счета, ей было сообщено о подозрительных операциях проводимых в течении нескольких дней и оформлении кредита, на что ФИО1 сообщила, что никакого кредита не брала и денежные средства никому не переводила. Свидетель посоветовала обратиться в полицию и оформила по заявлению истца выписки по счетам. Кроме того, ФИО1 говорила, что номер телефона, который привязан к мобильному банку, ей не принадлежит. Она проверила указанную информацию путем набора номера на привязанный к мобильному банку телефону, звонок на телефон истца который был у нее в руках, не поступил, поэтому она сказала истце, что, скорее всего это мошенники.

По сведениям ООО «Т-2 Мобайл» между ФИО1 и указанным оператором связи заключен один договор от ... ..., абонентский ....

Доказательств того, что номер телефона – ..., принадлежит истцу не представлено и материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено

По заявлению ФИО1 старшим следователем СО Отдела МВД России по ... ФИО6 28 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России ... ФИО6 ... ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Постановлением следователя СОМВД России по ... ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия по данному делу, а также выполнении следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

29 октября 2024 года, на основании заявления ПАО Сбербанк, нотариусом Александровского нотариального округа ФИО8 выдана исполнительная надпись нотариуса на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... на сумму 904 000 рублей; проценты в размере 128 44140 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 045,21 рублей.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса от ..., судебным приставом-исполнителем ОСП ... ФИО9 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ....

Данное исполнительное производство в настоящее время приостановлено, на основании определения Судогодского районного суда Владимирской области от 07 мая 2025 года до рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Александровский городской суд Владимирской области с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса от .... Определением суда от 03 июня 2025 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Судогодского районного суда Владимирской области по гражданскому делу №2-469/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 утверждала, что кредитный договор ... от 15 февраля 2024 года, а также дополнительное соглашение на увеличение лимита от 14 февраля 2024 года по кредитному договору ... от 03 февраля 2023 года, не заключала, с самими договорами ознакомлена не была, о них не знала, никаких операций не совершала, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставляла, индивидуальные условия кредитного договора и условия увеличения лимита по кредитному договору, с нею не согласовывались. Действий по переводу денежных средств не осуществляла. Кредитными средствами по кредитному договору от 15 февраля 2024 года и дополнительному соглашению от 14 февраля 2024 года, не распоряжалась.

Ответчик в свою очередь утверждал, что заключение между Банком и истцом кредитного договора в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Разрешая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в статье 5 которого, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции действующей в момент спорных правоотношений), оператор по переводу денежных средств (ответчик) при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 (действующего в момент спорных правоотношений) утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым, в том числе, относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В то же время, при рассмотрении дела судом установлено, и не опровергнуто Банком, что и в момент заключения договора... от 15 февраля 2024 года, а также в момент заключения дополнительного соглашения на увеличение лимита от 14 февраля 2024 года по кредитному договору ... от ..., банком осуществлялось направление четырехзначного кода по телефону ..., однако истец фактически не была ознакомлена с текстами данных договоров, с ней в соответствии с Законом о потребительском кредите фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, истцом самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредита, и увеличение лимита по кредитному договору, не формулировала условие о переводе денежных средств на счет, не проставляла в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судом не установлено. Сообщения не содержали существенной информации о совершении кредитной сделки и ее условиях, сами тексты этих электронных документов клиенту не направлялись.

При этом суд также принимает во внимание, что до заключения кредитного договора и увеличения лимита по кредитному договору, ..., который был привязан к мобильному банку, отключен. Клиента известили, что уведомления от Банка будут поступать на новый номер. Такими образом, доводы ответчика, что СМС-сообщения были надлежащим образом получены истцом, не состоятельны и надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Также суд принимает во внимание, что сделки по заключению кредитного договора и увеличения лимита по кредитному договору происходили моментально. Так, ... в 22:09 была подана заявка на кредит, в 22:10 данная заявка была одобрена, в 22:11 денежные средства были зачислены. Такая же ситуация и с увеличением лимита – заявка подана ... в 15:05, в 15:06 заявка была одобрена и денежные средства зачислены.

Кроме того, как было указано ранее, в период с 16 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года в утреннее, дневное, вечернее и ночное время совершено 32 перевода денежных средств на общую сумму 1 336 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что несколько переводов осуществлялись в одно и то же время, т.е. одномоментно. Так, ... в 19:59 произошло списание на сумму 45 000 рублей, в это же день, в 19:59 произошло еще списание на сумму 45 000 рублей, а в 20:00 того же дня произошло списание на сумму 29 000 рублей.

Таким образом, направление банком только лишь SMS-сообщения с кодом, по мнению суда, не может быть признано надлежащей проверкой формирования электронных подписей именно клиентом, не свидетельствует о принятии банком достаточных мер предусмотрительности и обеспечения безопасности оказываемых финансовых услуг.

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, из которых следует, что обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на банк, а также на необходимость оценки действий банка как профессионального участника правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Из установленных обстоятельств следует, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение кредитного договора ... от ..., а также дополнительного соглашения на увеличение лимита от ... по кредитному договору ... от ..., совершение переводов денежных средств в период с ... по ..., такие договора заключены не истцом, вопреки ее воли и ее интересам, не повлекли для истца положительного правового эффекта. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договоров, не убедился, что намерение заключить договора исходит от надлежащего лица.

Вопреки возражениям ответчика, представленные им доказательства не подтверждают принятия банком надлежащих мер к проверке совершения действий по заключению кредитного договора ... от ..., а также дополнительного соглашения на увеличение лимита от ... по кредитному договору ... от ..., совершения операций по переводу денежных средств с ... по ... на сумму 1 336 000 рублей именно истцом, формирования именно ею электронной подписи в момент подписания анкеты-заявления, кредитного договора от ..., дополнительного соглашения по увеличению лимита от ..., действительности ее волеизъявления на заключение этих сделок, предоставление информации об условиях договора именно потребителю финансовой услуги, а не лицу, получившему возможность совершения действий в личном кабинете дистанционного сервиса банка. В силу вышеуказанных норм и разъяснений ответчиком при одобрении поступившего предложения о заключении кредитного договора, дополнительного соглашения на увеличение лимита, выполнении последовавших после этого распоряжений клиента на перечисление денежных средств при надлежащей степени осмотрительности, добросовестности должны были быть приняты повышенные меры к проверке совершаемых заемщиком действий с учетом имеющейся информации, которая могла указывать на возможные пороки волеизъявления на совершаемые действия.

С учетом изложенного, доводы возражений ответчика о необходимости несения истцом возникших негативных последствий основаны на ошибочном толковании и применении норм права к имеющимся обстоятельствам. При этом, ссылки на судебную практику по другим делам не могут быть учтены, поскольку выводы судов в этих гражданских делах сделаны по иным конкретным обстоятельствам и преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

При установленных обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о заключении кредитного договора ... от ..., а также дополнительного соглашения на увеличение лимита от ... по кредитному договору ... от ..., осуществлении указанных операций по переводу денежных средств в отсутствие нарушений прав потребителя финансовых услуг, в рассматриваемом случае также отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, совершение оспариваемых операций, выполнение ею электронных подписей. Следовательно, кредитный договор ... от ..., а также дополнительное соглашение на увеличение лимита от ... по кредитному договору ... от ..., которые подписаны от имени истца неустановленным лицом, являются ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, при этом доказательства обратного суду не представлено.

Исполнение истцом ФИО1 кредитного договора ..., после заключенного дополнительного соглашения об увеличении лимита, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о действительном заключении данного дополнительного соглашения с Банком.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ. Стороной истца, в свою очередь заявлено о восстановлении срока, в случае его пропуска, ссылаясь на уважительность пропуска срока.

Суд, разрешая вышеуказанные ходатайства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы ответчика о пропуске истцом срока давности являются неправомерными и основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительными кредитного договора ... от ..., а также дополнительного соглашения на увеличение лимита от ... по кредитному договору ... от ..., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения имущественных прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац второй п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, в силу указанных норм и актов толкования по их применению, установление факта нарушения прав потребителя презюмирует факт причинения ему морального вреда, в связи с чем подлежит определению размер денежной компенсации, который не зависит от размеров имущественных требований. Моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

С учетом изложенного, ввиду установления фактов нарушения ответчиком прав являющегося его клиентом истца, как потребителя финансовых услуг, ненадлежащими выполнением требований закона и исполнением обязательств, повлекших заключение ничтожного кредитного договора ... от ..., а также дополнительного соглашения на увеличение лимита от ... по кредитному договору ... от ..., неправомерное осуществление операций по переводу денежных средств с ... по ..., истец имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав истца, имеющих имущественный характер, индивидуальные особенности потребителя, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд с учетом имеющихся обстоятельств полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 рублей/2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 3 ст. 17 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 с ПАО Сбербанк, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор ... от ..., заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от ... на увеличение лимита по кредитному договору ... от ..., заключенное между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк России (...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк России государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.