Решение № 2-1362/2025 2-1362/2025~М-814/2025 М-814/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1362/2025

Дело №

УИД: 03RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ в торговой точке по адресу <адрес>, Энтузиастов, <адрес> сотовый телефон Samsung S24 Ultra 1 TB за 149 999 рублей. В ходе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки, такие как не работающие динамики, камера и самопроизвольное отключение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена Почтой России. Ответчиком было предложено было сдать спорный товар на проверку качества по месту покупки смартфона. Согласно письму ООО «МВМ» Исх. № недостатков в товаре не было обнаружено. В связи с этим истец для определения причины возникновения дефектов обратился к независимым экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу стоимость Samsung S24 Ultra 1 TB в размере 149 999 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1499 рублей в день (1% от стоимости товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % в день (1499 рублей) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере в размере 366.36 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере в размере 366.36 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили суду возражение, в котором просили отказать в исковых требованиях, в случае удовлетворении исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф ввиду их несоразмерности. Также просили отказать во взыскании морального вреда, так как истец не предоставил доказательства причинения ему нравственных страданий. Просили снизить сумму расходов на услуги представителя, так как дело не является сложным, относится к типовым делам.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ в торговой точке по адресу <адрес>, Энтузиастов, <адрес> сотовый телефон Samsung S24 Ultra 1 TB за 149 999 рублей. В ходе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки, такие как не работающие динамики, камера и самопроизвольное отключение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена Почтой России. Ответчиком было предложено сдать спорный товар на проверку качества по месту покупки смартфона. Согласно письму ООО «МВМ» Исх. № недостатков в товаре не было обнаружено. В связи с этим истец для определения причины возникновения дефектов обратился к независимым экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая подтвердила в товаре наличие производственного недостатка.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

имеется ли недостаток в товаре сотовый телефон Samsung S24 Ultra 1 ТВ, IMEI: № дефект, в случае наличия дефекта, определить характер возникновения – производственный или эксплуатационный? Установить соответствие серийного номера, нанесенному производителем.

Определить характер и причинно следственную связь возникновения недостатка (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц и т.д.)? Имеются ли следы вскрытия товара, следы ремонта, в том числе неквалифицированного? Имеются ли следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы воздействия паяльника ли иного аналогичного инструмента на товар?

Является ли недостаток товара устранимым, определить стоимость устранения недостатка, определить временные затраты, возможность использования товара по назначению?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Эксперт О. «А.»» (РБ, <адрес>, оф.701).

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт О. «А.» №, экспертом сделаны следующие выводы:

На первый вопрос:

На момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона «Samsung» модель «S24 Ultra», 1Tb, IMEI: №, выявлен дефект в работе модуля основной камеры смартфона. Выявленный дефект носит производственный характер возникновения. Серийный номер, нанесённый производителем в памяти устройства соответствует спорному товару указанного в материалах гражданского дела.

По второму вопросу.

Признаков раннего неквалифицированного вмешательства, вскрытия устройства, в том числе следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, превышающего заводское значение, коррозийный процессов, электрохимической коррозии, механических повреждений в том числе волн СВЧ и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

По третьему вопросу.

Выявленный дефект в работе модуля камеры исследуемого смартфона является устранимым. Выявленный дефект в работе камеры смартфона не препятствует использованию смартфона по прямому назначению в рамках осуществления входящих и исходящих вызовов. Стоимость устранения выявленного недостатка согласно сервисному центру https://fixunit.ru/ на момент проведения осмотра составляет 2 300 рублей. Временные затраты составляют 20 минут.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (О.) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Приведенные заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Судебный эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

Выводы судебного эксперта на судебном заседании сторонами оспорены не были, ходатайств о вызове эксперта или назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара и сопутствующего товара в размере 149 999 руб. и расторжении договора купли-продажи ноутбука MSI Katana от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

При расторжении договора купли-продажи, на истца возлагается обязанность возвратить некачественный товар ответчику.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар – смартфон Samsung S24 Ultra 1 TB соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 143 904 из расчета 96 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 1 % от стоимости товара (1499 рублей.).

С учетом ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 45 000 рублей, что не превышает стоимость приобретенного товара – смартфон Samsung S24 Ultra 1 TB.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку стоимость товара ответчиком истцу не возмещена, следовательно суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 499,5 рублей (149 999 + 45000 +2 000) *50%).

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа 98 499,5 руб. не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, напротив, его снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 732,72 рублей.

Согласно заявлению ООО эксперт О. «А.» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 35 900 рублей. Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО эксперт О. «А.» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 35 900 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих О. 9804 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 стоимость смартфона Samsung S24 Ultra 1 TB в размере 149 999 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в сумме 98 499,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 732,72 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1499 рублей в день (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Samsung S24 Ultra 1 TB в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО эксперт О. «А.» расходы на проведение экспертизы в размере 35 900 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9804 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Р. Муфазалов