Апелляционное постановление № 22К-346/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Асташкина Е.М. Дело № 22к-346/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниловской С.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Головцовой Е.А.,

прокурора Фомичевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним обвиняемого ФИО1, адвоката Урюпиной О.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2026 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2026 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 12 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 прости отменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, приводя следующие доводы: в ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство защитника-адвоката и обвиняемого об ознакомлении с материалами о задержании ФИО1 При ознакомлении в зале судебного заседания, где велась видеосъёмка, остались обвиняемый, адвокат, следователь, прокурор, секретарь судебного заседания и конвой, что привело к нарушению права обвиняемого на защиту и конфиденциальное общение с адвокатом, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ; по истечении 48 часов зал судебного заседания никто не покинул; следователь не в полном объеме представил суду доказательства, в материалах нет протокола допроса ФИО1, где он подробно описывал свою невиновность и наличие регистрации в <адрес>. В суде следователь поясняла, что звонила обвиняемому, просила явится, после чего ФИО1 явился в следственный отдел без повестки по звонку, тем самым доказывая, что скрываться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу он не намерен. Указывает, что у него имеется заболевание нервной системы, с которым часто проходит лечение. В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом выявлено нарушение ч.ч. 3-4 ст. 108 УПК РФ, а именно предоставление постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не позднее 8 часов до истечения срока задержания, поэтому суд не должен был рассматривать ходатайство следователя. Указывает, что было принято ходатайство ФИО1 о доказанности в его невиновности, но не было вложено в материалы, которые были представлены в суд. Просит принять во внимание его возраст, постоянное проживание в <адрес> и постоянную регистрацию в <адрес>, трудоустройство, отсутствие судимости, наличие в семье несовершеннолетнего ребенка и брата, за которым требуется уход.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Урюпина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что довод следователя, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, является надуманными в виду того, что ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес> и возможность там проживать, официально трудоустроен, не судим. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не в полной мере учтены следующие сведения: ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, заниматься преступной деятельностью.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Головцова Е.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, просили их удовлетворить.

Прокурор Фомичева Е.А. считала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В производстве старшего следователя СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело, возбужденное 13 января 2026 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

28 января 2026 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

29 января 2026 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В материалах, представленных старшим следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и об обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствует представленные следователем материалы в совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством старшего следователя, следует, что порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа предварительного следствия материалах.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. Кроме того, судом учитывались данные о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, но по данному адресу не проживает.

С учетом характера и объема предъявленного ФИО1 обвинения, а также данных о его личности, начальной стадии расследования уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом с доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, включая теми, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения обсуждался в судебном заседании, при этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу с приведением мотивов такого решения. Довод стороны защиты о наличии у ФИО1 возможности проживать по месту регистрации, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности, судом первой инстанции не нарушены. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, получили должную оценку.

Требования уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО1 и его защитнику-адвокату материалов уголовного дела для ознакомления соблюдены. Материалы дела были предоставлены обвиняемому и его адвокату в полном объеме. Вопреки приводимым доводам о создании судом препятствий для конфиденциального общения ФИО1 с защитником в помещении суда, материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции было вынесено частное постановление. Однако, факт обращения старшего следователя в суд с ходатайствами об избрании меры пресечения обвиняемому позднее 8 часов до истечения срока задержания, не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2026 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова