Решение № 2-1030/2017 2-1030/2017 ~ М-1022/2017 М-1022/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1030/2017

К делу №2-1030/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 26 сентября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием:

представителя истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности 23АА6722506 от 13.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» (далее - ООО СО «ВЕРНА», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и судебных расходов, мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Элантра государственный регистрационный знак №.

12.11.2016 в городе Краснодаре на улице <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля и автомобиля марки Митсубиши Лансер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2016 виновником ДТП признан ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На принадлежащий истцу автомобиль имеется страховой полис ОСАГО №, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен с ООО СО «ВЕРНА».

В связи с тем, что противоправные действия ФИО3 привели к наступлению страхового случая, потерпевший, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

Во исполнение принятых на себя страховых обязательств ООО СО «ВЕРНА» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 101 100 рублей.

Однако выплаченное истцу страховое возмещение не покрыло затраты на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Страховой Брокер».

Согласно заключению об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства ООО «Страховой брокер» №351/Т от 20.12.2016 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 151 400 рублей.

Таким образом, указывает истец, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, арифметическая разница спорной суммы составляет 50 300 рублей (151 400 – 101100).

Направленная в адрес ответчика 03.03.2017 досудебная претензия о выплате спорной суммы страхового возмещения получена ООО СО «ВЕРНА» 10.03.2017, но оставлена без внимания.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей.

В этой связи, основывая свои требования на положениях статей 15, 931 Гражданского кодекса РФ, требованиях Закона «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 обратился в суд, просит взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 50 300 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 48 791 рубль, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 25 150 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1 500 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования уточнил, с учетом экспертного заключения, выполненного ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 12 468 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 12 028 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 234 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Представитель ответчика – ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2016 в городе Краснодаре на улице <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля и автомобиля марки Митсубиши Лансер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2016 виновником ДТП признан ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На принадлежащий истцу автомобиль имеется страховой полис ОСАГО №, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен с ООО СО «ВЕРНА».

В связи с тем, что противоправные действия ФИО3 привели к наступлению страхового случая, потерпевший, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

Во исполнение принятых на себя страховых обязательств ООО СО «ВЕРНА» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 101 100 рублей.

Однако выплаченное истцу страховое возмещение не покрыло затраты на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Страховой Брокер».

Согласно заключению об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства ООО «Страховой брокер» №351/Т от 20.12.2016 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 151 400 рублей.

Направленная в адрес ответчика 03.03.2017 досудебная претензия о выплате спорной суммы страхового возмещения получена ООО СО «ВЕРНА» 10.03.2017, но оставлена без внимания.

Таким образом, считает истец, страховая компания надлежаще не выполнила свои обязательства, так как не выплатила ему добровольно страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом позиции ответной стороны, оспаривающей размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Тихорецкого городского суда от 26.07.2017 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа?

Требуют ли замены все элементы передней подвески с левой стороны, включая рулевое управление?».

Расчет восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак № поручено произвести с обязательным учетом экспертного заключения №9897-11-16 от 21.11.2016, предоставленного ООО СО «ВЕРНА» об определении величины ущерба транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, и экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» №351/Т от 20.12.2016 по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак №.

Экспертизу поручено провести с участием сторон, с обязательным осмотром транспортного средства. При этом суд обязал истца ФИО1 предоставить в распоряжение экспертов транспортное средство – автомобиль автомобиль Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра; ответчика ООО СО «ВЕРНА» - материалы выплатного дела по страховому полису № (страхователь – ФИО1) с фотоматериалами пострадавшего в ДТП транспортного средства в цвете.

Оплату расходов по проведению экспертизы суд возложил на ответчика ООО СО «ВЕРНА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы» от 29.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак № по единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, составляет 159 003,48 рублей, а с учетом износа на заменяемые детали – 113568,48 рублей.

Таким образом, считает истец, страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объеме, недоплатив ему страховое возмещение в размере 12468,48 рублей, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика данной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для покрытия расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает, что ООО СО «ВЕРНА» не выполнило в полном объеме взятые на себя по договору обязательного страхования обязательства.

Поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, учитывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 12468,48 рублей (113568, 48-101 100), в связи с чем, надлежит взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 указанную сумму.

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд считает следующее.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 выше названного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки в размере 12 028 рублей и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 6 014 рублей и штраф в сумме 6234,24 рублей (12468,48/2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17), при рассмотрении гражданских дел указанной категории судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ООО СО «ВЕРНА», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1 500 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

При удовлетворении заявленных истцом исковых требований надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО СО «ВЕРНА» понесенные истцом выше указанные расходы.

Кроме того, поскольку определением Тихорецкого городского суда от 26.07.2017 оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО СО «ВЕРНА», назначенная судом экспертиза по данному делу проведена в полном объеме, экспертное заключение поступило в суд, но до настоящего момента оплата не произведена, надлежит взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы» сумму затрат на проведение экспертизы, назначенной определением суда, в размере 19000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СО «ВЕРНА» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 498, 74 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 12 468 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 6 014 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6234 рубля 24 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 35216 (тридцать пять тысяч двести шестнадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в сумме 498 (четыреста девяносто восемь) рублей 74 копейки.

Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с <***>; БИК: 040349001; ИНН <***>; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» <данные изъяты> в пользу ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы» <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы, назначенной определением Тихорецкого городского суда от 26.07.2017, в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов