Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-9/2017; 2-282/2016;) ~ М-252/2016 2-282/2016 2-9/2017 М-252/2016 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело №2-1/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 4 июля 2018 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре Самохваловой М.Ф., с участием ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании иск Борзинского многофункционального потребительского кооператива «Межрайбаза» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 174961 рубля 45 копеек, причиненного работником работодателю и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4699 рублей 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Борзинского многофункционального потребительского кооператива «Межрайбаза» ФИО2 О.М. обратилась в Александрово-Заводский районным суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Борзинским потребительским обществом «Межрайбаза» (далее - ПО «Межрайбаза», ФИО2, Истец), в лице председателя Правления ФИО2 Михайловны, действующего на основании Устава Общества, и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Трудовой договор №, согласно которому Ответчик принималась на работу в магазин «Стройка плюс» на должность старшего продавца. С материально - ответственным лицом был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества вверенного ей для реализации товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Стройка плюс» у материально-ответственного лица - ФИО1 была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой была обнаружена их недостача в размере 174961,45 (Ста семидесяти четырех тысяч девятисот шестьдесят одного) рубля 45 коп. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате присвоения продавцом ФИО1 товарно-материальных ценностей, переданных ей в магазине «Стройка плюс» для реализации. Часть недостачи в размере 16289 рублей 00 копеек ответчик добровольно возместил, оставшаяся часть в размере 158672 рублей 45 коп. до настоящего времени не возмещена.

В связи с чем просит суд взыскать в пользу истца с ФИО1 сумму ущерба в размере 158672 рубля 45 копеек м 4373 рубля 45 коп, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный работником работодателю в сумме 174961 рубля 45 копеек, так как по решению суда денежные средства добровольно внесенные ФИО1 в сумме 16289 рублей были возвращены ФИО1, так же просили взыскать расходов по уплате государственной пошлины в размере 4699 рублей 23 коп. Согласно телефонограмме и заявления представитель истца ФИО2 ФИО11 полностью поддержала требования изложенным в исковом заявлении и просила иск к ФИО1 рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Г К РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 238 ПС РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым также понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ч. 1 ст. 242 Г К РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Борзинского потребительского общества «Межрайбаза» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности старшего продавца магазина «Стройка плюс» с<адрес> (л.д. 57)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Борзинским Потребительским обществом «Межрайбаза» в лице председателя правления ФИО2 О.М. был заключен типовой трудовой договор, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята в магазин «Стройка плюс» <адрес> на должность старшего продавца на неопределенный срок с испытательным сроком в 3 месяца (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность, за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.24).

В соответствии со статьей 244 ГК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выполняемая ФИО1 работа по продаже товарно-материальных ценностей и поименована в постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом председателя кооператива «Межрайбаза» ФИО2 О.М. № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Стройка +» <адрес>, назначена комиссия в составе председателя: ФИО5, членов комиссии: ФИО6, материально-ответственного лица ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеназванных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Стройка плюс». Все ценности, поименованные в акте инвентаризации комиссией проверены в присутствии материально ответственного лица ФИО1 и подписано ею (л.д. 26-24).

Согласно акту результатов по инвентаризации товаро-материальных ценностей по магазину «Стройка плюс» материально-ответственного лица ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по бухгалтерским данным числиться 614841 рубль, фактически 433259,05 рублей, бой 6620,50 рублей, недостача 201619,45 рублей, излишки 26658 рублей (л.д. 12).

В соответствии с приказом председателя БМПК «Межрайбаза» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сумму недостачи 26658,00 рублей зачесть излишками; сумму боя 6620,5 рублей списать за счет прибыли; сумму недостачи 174961,45 рублей отнести материально-ответственному лицу ФИО1 (л.д. 13).

От дачи объяснении по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей ФИО1 отказалась о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководством БМПК «Межрайбаза» вручено уведомление о необходимости погасить выявленную недостачу в размере 174961 рубля 45 коп. (л.д. 17).

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла 16289 рублей в кассу БМПК «Межрайбаза» (л.д. 18)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности старшего продавца магазина «Стройка плюс» на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем направления дознания ПП по Александрово-Заводскому району ФИО8 по заявлению ФИО2 О.М. о хищении денежных средств путем присвоения и растраты от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту выявленной недостачи в магазине «Стрпойка плюс» на сумму 174961 рубль 45 коп.

В рамках расследования данного уголовного дела была назначена судебно- бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между документальным и фактическим остатком ТМЦ и в магазине «Стройка плюс» с. Александровский Завод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет место расхождение в общей сумме 181 582 рубля 25 коп в сторону превышения документального остатка над фактическим.

ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом по иску ФИО1 к Борзинскому многофункциональному потребительскому кооперативу «Межрайбаза» о признании результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей недействительными. Судом постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО1, результаты инвентаризации товарно - материальных ценностей, проведённой в магазине «Стройка плюс» Борзинского многофункционального потребительского кооператива «Межрайбаза» у материально ответственного лица ФИО1, а именно: акт по инвентаризации товароматериальных ценностей по магазину «Стройка плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказ Борзинского многофункционального потребительского кооператива «Межрайбаза» от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействительными.

Борзинским городским судом акт по инвентаризации товароматериальных ценностей по магазину «Стройка плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказ Борзинского многофункционального потребительского кооператива «Межрайбаза» от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействительными, суд признаёт данные доказательства недопустимыми доказательствами. В свою очередь недопустимые доказательства не могут быть приняты во внимание судом. Данные обстоятельства имеют существенное значение, влияющее на размер недостачи и её наличия.

Поскольку работодателем не предоставлены бесспорные доказательства размера причинённого ущерба и причин его возникновения, который должен быть определён в соответствии с действующими нормативными актами, то отсутствие документов, подтверждающих размер ущерба лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

В исковых требованиях Борзинскому многофункциональному потребительскому кооперативу «Межрайбаза» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 174961 рубля 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4699 рублей 23 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Александрово- Заводский районный суд Забайкальского края. Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2018 года.

Судья И.А. Тимофеева