Решение № 12-111/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-111/2017

№ 12-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 03 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Комендантова О.А.,

при секретаре Михайловой Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

представителя ФИО1– ФИО2,

заинтересованного лица ФИО4,

инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, которым она была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2– доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить, пояснив, что не согласны с тем, что ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, поскольку она переходила проезжую часть в доступном незапрещенном месте, из-за погодных условий и обилия снежных масс не имела возможности пересечь проезжую часть в установленном месте. А также настаивают на том, что проверка проведена не полно, вина водителя ФИО4 не установлена, автотехническая экспертиза не назначалась, запись с видеорегистратора изъята ненадлежащим образом, водитель не направлялся на медицинское освидетельствование на предмет выявления опьянения. Считают виновным в ДТП водителя ФИО4 В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам жалобы DVD-диска с записью видеорегистратора и о назначении автотехнической экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО4, с доводами поданной жалобы не согласился, полагая, что ФИО1 обоснованно была признана виновной в совершении административного правонарушения, пояснил, что все произошедшее зафиксировано на записи с видеорегистратора и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 в судебном заседании с доводами поданной жалобы не согласился, показал, что вина ФИО1 объективно установлена схемой места ДТП, показаниями свидетеля ФИО5, водителя ФИО4 и подтверждается материалами дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, ФИО4, ФИО3 суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п. 1.3; 1.5; 4.3; 4.5 правил дорожного движения (далее – ПДД) являясь пешеходом пересекла проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создала помеху в движении автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО4, свидетеля ФИО5, записью видеорегистратора из автомобиля ФИО4 в момент ДТП.

Так из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход ФИО1 в момент ДТП действительно нарушила п. 1.3; 1.5; 4.3; 4.5 правил дорожного движения, поскольку положение транспортного средства на месте ДТП, траектория движения автомобиля ФИО4 и место наезда свидетельствовало о том, что ФИО1 пересекла проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода.

Данная схема места ДТП была составлена с участием водителя ФИО4, понятых ФИО6 и ФИО7, и они подписали ее, подтвердив, что со схемой ДТП согласны.

В соответствии с записью видеорегистратора из автомобиля водителя ФИО4 следует: дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи – <данные изъяты> минут, начало движения транспортного средства по <адрес> – <данные изъяты> минут, разворот на перекрестке <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Данная видеозапись подтверждает, что ФИО1 являясь пешеходом пересекла проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выявленный сотрудниками ГИБДД недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в отсутствии дорожной разметки и знака пешеходный переход на перекрестке <адрес> – <адрес>, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 переходила проезжую часть в разрешенном месте, поскольку п.п. 4.3, 4.5 ПДД установлено, что при отсутствии пешеходного перехода пешеходы должны переходить дорогу на перекрестках, находящихся в зоне видимости, по линии тротуаров или обочин. Достоверно установлено, что в зоне видимости находились перекрестки: <адрес> – <адрес> – <адрес>.

Таким образом, действия ФИО1 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п. 4.3. ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и ее представителя в судебном заседании о том, что схема ДТП составлена неверно и виновником ДТП являлся водитель ФИО4, который нарушил ПДД, а именно не предпринял мер для предотвращения столкновения, поскольку совокупность доказательств по делу подтверждает, что именно ФИО1 в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем создала помехи в движении транспортных средств.

Принимая решение о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 обоснованно исходил из того, что её вина полностью установлена и подтверждена имеющимися материалами дела.

Наличие каких-либо противоречий в вышеперечисленных документах судом не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при составлении и рассмотрении административного дела сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопрос о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения в силу норм действующего административного закона обсуждаться судом не может.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, а также отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, о признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течении 10 суток с момента его провозглашения.

Судья:подпись О.А. Комендантов