Решение № 2-3748/2024 2-3748/2024~М-2837/2024 М-2837/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-3748/2024

Дело № 2-3748/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-002874-78

Мотивированное
решение изготовлено 25.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика/третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость- Урал», ООО УК «Столица» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО УК «Столица» взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29.01.2019 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № ***, по которому истец приобрел квартиру по адресу: г. *** 06.06.2019 заключен основной договор купли-продажи. 13.05.2019 квартира передана по акту прием-передачи.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки строительных работ, в марте 2021 года ответчик произвел ремонтные работы по устранению строительных недостатков, в июне 2021 года недостатки проявились вновь. Согласно заключению специалиста <***> стоимость устранения недостатков составила 217 370 руб. 98 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 108 893 руб. 32 коп., неустойку в размере 108893 руб. 32 коп., расходы по составлению заключения в размере 52675 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9898 руб., почтовые расходы в размере 1114 руб. 32 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3652 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (т. 1 л.д. 104-15).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика/третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, согласился с выводами судебной экспертизы относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Распределить расходы на оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования, учесть злоупотребление правом со стороны истцов, а также полагает, что отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителя», поскольку истцом квартиры используются в коммерческих целях.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовавписьменные материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и стороны не оспаривают, что 29.01.2019 (продавец) и ФИО3 (покупатели) заключили предварительный договор купли-продажи № ***-*** в отношении двухкомнатной квартиры № ***, по адресу: г.*** кадастровый номер ***, стоимостью 3068750 руб., которая передана истцу 13.05.2019 на основании передаточного акта. 06.06.2019 заключен основной договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в предусмотренном законом порядке за истцом (л.д.37-43).

В ходе эксплуатации спорной квартиры истцом выявлены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых он обратился к специалисту <***> «<***>., в заключении *** от 03.05.2024 которой подтверждено наличие недостатков и указана стоимость их устранения – 217 370 руб. 98 коп. За проведение исследования ФИО4 оплатил 52675 руб. 84 коп. (л. д. 86-90).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <***><***><***><***>.(л.д. 133-134).

Согласно заключению экспертов <***> в квартире № *** по адресу: г. *** имеются недостатки в виде следов протечек на потолке, на стенах в кухне, отслоение обоев, доклейки, пол – отклонение от плоскости. В комнате № 1: потолок: шелушения, следы подтеков, трещины, стены: отслоение обоев с отделкой, следы подтеков, дверной блок - отклонение дверного блока от вертикали, пол: отклонения от плоскости, балконный блок: искривление балконного блока. Комната № 2: пол: отклонения от плоскости. Коридор: потолок – трещины по периметру помещения, стены: замятие обоев, морщины, доклейка. Прихожая: потолок: следы после протечек, стены: замятие обоев, морщины, доклейка. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков с учетом округления составила 108 900 руб. (л.д. 143-215).

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов <***>», которые обладают необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в заключении экспертов и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение является полными, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, сторона истца после допроса эксперта уменьшила размер исковых требований до суммы, определенной в заключении судебной экспертизы.

В связи, с чем общий размер расходов на устранение строительных недостатков составляет 108 900 руб., а требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 108 893 руб. 32 (с учетом размера поддержанных истцом исковых требований - ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению.

В тоже время суд полагает, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ООО УК «Столица» какой-либо правовой ответственности по заявленному спору, поскольку в силу норм действующего законодательства гарантийные обязательства по договору купли-продажи несет продавец, то есть ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

Доводы представителя ответчика об использовании квартиры истцом в коммерческих целях, и об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям Федерального Закона «О защите прав потребителей», судом отклоняются, поскольку доказательств использования квартиры в коммерческих целях с момента ее приобретения по настоящее время, ответчиком не представлено. Факт указания в заключении экспертов сведений об арендаторах, проживающих в квартире, не свидетельствует о систематическом извлечении истцом прибыли и ведение предпринимательской деятельности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию обуплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченнаяорганизация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требованияпотребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов наисправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченнойза товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненныхпотребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставленияненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявлениясоответствующего требования.

Из дела следует, что 23.03.2021 ответчику вручено заявление, в котором истец просил установить причину протечки на стене в коридоре и устранить дефект (л.д. 45).

11.06.2021 составлен акт выполненных работ: в кухне, коридоре, прихожей сняты обои, обработка антисептиком, шкурение, покраска, поклейка обоев (л.д. 46).

29.03.2023 ФИО3 подал ответчику заявление об устранении образовавшихся разводов на потолке и осыпание потолка (л.д. 47).

11.05.2023 истец обратился к ответчику и управляющую компанию с заявлениями об устранении недостатков в квартире – осыпание потолка в результате протечки кровли, разводы в области протечки (л.д. 49, 50).

11.05.2023 произведен осмотр квартиры Управляющей компанией «Столица», выявлены дефекты – протечка с кровли по потолку в нижней части угла коридора и по стене на площади 2 кв.м. (л.д. 48).

В ответе № *** от 21.07.2021 застройщик указал истцу, что в ходе осмотра выявлены дефекты гидроизоляции кровли над квартирой с вероятной протечкой. Также установлено, что наружные сетки ливнесточных воронок закрыты отслоившимся декоративным слоем с вентиляционных шахт и заилены, что не позволяет моментально удалить воду с существенной площади кровли (устранено при осмотре). Ремонты по ремонту кровли запланированы на период с 18.08.2023. В настоящий момент в делопроизводстве находится исковое заявление от УК «Столица» о дефектах на кровли дома.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.04.2021 по 07.05.2024.

Между тем, суд не согласен с начальной датой начисления неустойки, поскольку с учетом 45-дневного срока для удовлетворения требований претензии о выполнении работ по устранению недостатков в добровольном порядке, срок необходимо исчислять с 11.05.2021.

Расчет неустойки, произведенный судом за период с 11.05.2021 по 07.05.2024 составляет 33572 125 руб. (3068 750 * 1% * 1094 д.).

Истец добровольно уменьшает размер неустойки до размера расходов на устранение строительных недостатков 108893 руб. 32 коп.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер стоимости устранения недостатков, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 40000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 76946 руб. 66 коп. (108893,32 + 40000 + 5 000 / 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который подлежит взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста истцом представил договор № *** от 05.04.2024 и два чека по операции от 05.04.2024 на сумму 26000 руб., от 07.05.2024 на сумму 26675 руб.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, именно на ответчике лежит обязанность заявить не только возражения относительно размера судебных расходов, в том числе на оплату заключения специалиста, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В суде представитель ответчика в отзыве письменно указал на подготовку специалистом заключения без изучения проектной и рабочей документации на строительство многоквартирного дома, т.е. о несоответствии заключения положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом специалист не несет уголовной ответственности за дачу своего заключения.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, заключение специалиста не связано с проведением сложного исследования квартиры или большого объема исследования, а поэтому является стандартным и нетрудоемким.Кроме того, часть недостатков, указанных в представленном заключении специалиста, а также объем работ, необходимых для их устранения, не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, с чем истец согласился, уменьшив размер исковых требований, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд с иском. Кроме того, специалист, проводивший досудебное исследование, не проводил исследование проектной документации. С учетом конкретных обстоятельств дела находит, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг специалиста в сумме 52 675 руб. 84 коп. чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг специалиста, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 91-93). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, участие представителя в судебных заседаниях, доводов ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 руб.

Также истец понес судебные расходы: почтовые расходы – 1 114 руб. 32 коп., расходы по оформлению доверенности – 3 652 руб. 44 коп. (оригинал доверенности представлен в материалы дела, которые подтверждены документально (л.д. 11,36).

Суд признает данные расходы судебными и взыскивает их в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 4 477 руб. 87 коп. При этом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9898 руб. подлежит возврату истцу за счет бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на устранение строительных недостатков в размере 108 893 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1114 руб. 32 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3 652 руб. 44 коп., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 477 руб. 87 коп.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)уплаченную государственную пошлину в размере 9898 руб. за счет бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «Столица» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина