Решение № 12-255/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-255/2020

Дело №

УИД 41RS0№-06

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«12» мая 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 18 февраля 2020 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Камчатский политехнический техникум» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № директор краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Камчатский политехнический техникум» (далее – КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум», Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления был нарушен принцип недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, ссылаясь на вынесения в отношении нее по итогам проведения одной проверки двух постановлений о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагала, что со своей стороны в пределах имеющихся полномочий осуществляла выполнение всех санитарно-эпидемиологического требований, регламентирующих деятельность профессионального образовательного учреждения, а обнаружение самого факта нарушения данных требований не является доказательством наличия состава правонарушения в действиях либо бездействии директора Учреждения. Считала, что ее вина не доказана.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что приказом руководителя Учреждения определен круг лиц, ответственных за соблюдение конкретных санитарных правил и норм. Поскольку было известно о предстоящей проверке Роспотребнадзора, еще в сентябре 2019 года соответствующим приказом были определены ответственные за подготовку к проверке, проводились работы в целях соблюдения всех предъявляемых требований. Она (Буряк) лично осуществляла внутренний аудит, изучала санитарные требования. Приказом ответственным за соблюдение санитарных правил и норм в области питания при организации питания в здании по <адрес> был назначен заведующий производством ФИО2 За выявленное нарушение указанное лицо было привлечено к административной ответственности, а также на основании соответствующего приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ – к дисциплинарной в виде выговора. Отметила, что санитарные правила и нормы, нарушение которых ей вменено, не обновлялись с 2008 года, ранее данные нарушения в ходе проверок Учреждения не выявлялись, в связи с чем были уверены в отсутствии нарушений.

Древс Е.П., допущенная к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника на основании письменного ходатайства ФИО1, жалобу поддержала. Указала, что по результатам проведенной Роспотребнадзором в ноябре 2019 года одной проверки Учреждения был составлен один акт, на основании которого юридическое лицо и должностное лицо были привлечены к ответственности по двум постановлениям, что, по ее мнению, является нарушением принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленного в ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отметила, что решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также полагала возможным квалифицировать содеянное как малозначительное, поскольку в результате нарушений вред не причинен.

Выслушав ФИО1, защитника Древс Е.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно представленные материалы, считаю обжалуемое постановление должностного лица законным и не нахожу оснований для его отмены либо изменения.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) его положения направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования и государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ) закреплено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

В соответствии с ч. 7 ст. 28 данного Федерального закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В силу п.п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 4.14 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08), складские помещения для хранения продуктов оборудуют приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильное оборудование - контрольными термометрами. Использование ртутных термометров не допускается.

Пунктом 6.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 предусмотрено, что с учетом возраста обучающихся в примерном меню должны быть соблюдены требования данных санитарных правил по массе порций блюд (приложение 3 данных санитарных правил), их пищевой и энергетической ценности, суточной потребности в основных витаминах и микроэлементах для различных групп обучающихся в общеобразовательных учреждениях (таблицы 1, 3 и 4 приложения 4 данных санитарных правил) и учреждениях начального и среднего профессионального образования (таблица 2 приложения 4 данных санитарных правил).

Пунктами 6.16, 6.18, 6.22 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 установлено, что питание обучающихся должно соответствовать принципам щадящего питания, предусматривающим использование определенных способов приготовления блюд, таких как варка, приготовление на пару, тушение, запекание, и исключать продукты с раздражающими свойствами; завтрак должен состоять из закуски, горячего блюда и горячего напитка, рекомендуется включать овощи и фрукты; фактический рацион питания должен соответствовать утвержденному примерному меню. В исключительных случаях допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие при условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов (приложение 6 данных санитарных правил), что должно подтверждаться необходимыми расчетами.

Выдача готовой пищи осуществляется только после снятия пробы. Оценку качества блюд проводит бракеражная комиссия в составе не менее трех человек: медицинского работника, работника пищеблока и представителя администрации образовательного учреждения по органолептическим показателям (пробу снимают непосредственно из емкостей, в которых пища готовится). Результат бракеража регистрируется в «Журнале бракеража готовой кулинарной продукции» в соответствии с рекомендуемой формой (форма 2 приложения 10 данных санитарных правил). Вес порционных блюд должен соответствовать выходу блюда, указанному в меню-раскладке. При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности блюдо к выдаче не допускается до устранения выявленных кулинарных недостатков (п. 14.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08).

Как следует из материалов дела, основанием привлечения директора КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило непосредственное выявление должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, при проведении плановой выездной проверки того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в столовой КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум», расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, директором Учреждения ФИО1 допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, а именно:

- склад, расположенный в отдельно стоящем помещении, не оборудован прибором для измерения относительной влажности и температуры воздуха,

- масса порций блюда от завтрака (запеканка творожная с вареньем) не соответствует гигиеническим нормативам 200-250 гр., поскольку составляла 112 гр.;

- завтрак от ДД.ММ.ГГГГ не включает закуску (бутерброд) и состоит из: горячего блюда (запеканка творожная с вареньем) и горячего напитка (чай с сахаром);

- питание учащихся не соответствует принципам щадящего питания, предусматривающим использование определенных способов приготовления блюд, таких как варка, приготовление на пару, тушение, запекание (в фактическом меню за ДД.ММ.ГГГГ на ужин был приготовлен картофель жареный из отварного);

- согласно бракеражному журналу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактический рацион питания не соответствует ни одному дню утвержденного примерного меню;

- в «Бракеражном журнале по оценке качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий» отсутствовуют сведения о часе изготовления блюда, времени снятия бракеража, разрешении к реализации; оценка качества блюд на завтрак, полдник и ужин проводилась одним членом бракеражной комиссии,

чем нарушены требования п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.14, п. 6.9 Приложение 3, п.п. 6.16, 6.18, 6.22, 14.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08.

Факт совершения директором КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжении о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными материалами дела.

На основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности директора КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что выявленные в рамках одной проверки и зафиксированные в одном акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения образуют одно событие административного правонарушения, в связи с чем в данном случае был нарушен принцип недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку в отношении ФИО1 по итогам проведения проверки было вынесено два постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из приложенной к жалобе светокопии постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что данным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выявленные ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес> помещениях учебно-административного корпуса КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, а именно:

- не соблюдаются нормы площади на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные): гигиеническим нормативам – «4,5 кв. м на 1 рабочее место» и составляют:

кабинет № – 3,9 кв. м (в кабинете площадью 43,2 кв. м установлено 11 ПЭВМ);

кабинет № – 3,8 кв. м (в кабинете площадью 42,0 кв. м установлено 11 ПЭВМ);

кабинеты №№, 318 – 4,0 кв. м (в кабинете № площадью 47,9 кв. м установлено 12 ПЭВМ, в кабинете № площадью 44,2 кв. м установлено 11 ПЭВМ);

- в инструкциях о правилах мяться посуды не указаны концентрация применяемых моющих средств согласно инструкции по применению этих средств;

- допускается хранение столовых приборов россыпью;

- в «Журнале бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья» не указывается час поступления и час фактической реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов;

- в «Бракеражном журнале по оценке качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий» отсутствует время снятия бракеража, оценка качества блюд проводится двумя членами бракеражной комиссии,

чем нарушены требования п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.4 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 п. 5.4, п. 5.13, абз. 2 п. 14.5, п. 14.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08.

Учитывая вышеизложенное, выявленные в рамках одной проверки, но в разное время и в разных местах осуществления Учреждением своей деятельности нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения допущены не в результате одного действия (бездействия), в связи с чем указанные действия (бездействие) образуют самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отражение выявленных в разное время и в разных местах нарушений в одном акте, составленном по итогам одной проверки юридического лица, само по себе к иному выводу не приводит.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В материалах дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л, согласно которому ФИО1 назначена на должность директора КГОАУ СПО «Камчатский политехнический техникум» (л.д. 42).

В соответствии с положениями ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, являющаяся директором КГОАУ СПО «Камчатский политехнический техникум» и не исполнившая надлежащим образом свои обязанности, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин невыполнения ФИО1 в рамках имеющихся у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, не представлено, как не имеется и доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, находящимися вне контроля руководителя Учреждения.

Ссылки ФИО1 в жалобе на устранение нарушений в период проведения проверки, привлечение к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения своих обязанностей работников Учреждения также не опровергают вину в содеянном руководителя данного юридического лица, поскольку указанные меры являлись явно несвоевременными, так как были приняты после выявления нарушений, и могут лишь свидетельствовать об осуществлении действий, направленных на предупреждение аналогичных нарушений в будущем.

Приведенные в жалобе доводы о том, что форма бракеражного журнала является рекомендуемой, в связи ФИО1 вменено неисполнение требований, не носящих императивный характер, также не могут повлечь отмену либо изменение вынесенного должностным лицом постановления.

Рекомендуемая форма «Журнала бракера готовой кулинарной продукции» действительно приведена в качестве формы 2 приложения 10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08, однако рекомендательный характер данной формы журнала сам по себе не свидетельствует о необязательности отражения при ведении соответствующего журнала всех сведений, предусмотренных данной рекомендуемой формой.

При данных обстоятельствах вывод о виновности директора КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении ее жалобы судьей не установлено.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность совершенного деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на права и интересы обучающихся и с учетом его конкретного характера при изложенных выше обстоятельствах содеянное признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Административное наказание директору КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» ФИО1 назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции с. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Камчатский политехнический техникум» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков