Решение № 2-3204/2019 2-3204/2019~М-1859/2019 М-1859/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3204/2019

Дело № 2-3204/2019


Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Ческидовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3204/2019 по иску ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с исковым заявлением в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору микрозайма №18022820130004, заключенного 28.02.2018г., в размере 230 408 руб. 65 коп., из которых: 156 211 руб. 66 коп.- сумма основного долга, 70 685 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 3 511 руб. 13 коп.- сумма неустойки (пени), обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET модель AVEO, идентификационный номер <№>, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 215 000,00 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 11 504 руб.09 коп.

Мотивируя свои требования тем, что между ООО "Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и ФИО1 28.02.2018г. был заключен договор микрозайма в размере 170 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 годовых процентов.

08.10.2018 года единственным участником Общества (решение №12/2018 от 08.10.2018) принято решение о смене наименования Общества на ООО "Микрофинансовая компания "КарМани". В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов утвержден договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, ответчик не исполнял свои обязательства по уплате процентов и суммы кредита. В настоящее время у Ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке от 19.04.2019г., была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета 17.03.2018г., по адресу: <адрес>, по указанному адресу не зарегистрирована. Сведений о регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, не имеется (л.д.52). Протокольным определением суда от 07.05.2019г. к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен представитель ответчика, адвокат Сполан Т.Е., которая в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих образовавшуюся задолженность.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело при имеющейся явке сторон.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав позицию представителя ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что между ООО "Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и ФИО1 28.02.2018г. был заключен договор микрозайма, по условиям которого истцу была выдана сумма займа в размере 170 000 руб., под 88,2 процентов годовых на 36 месяцев. В обеспечение займа сторонами был оформлен договор залога на транспортное средство CHEVROLET модель AVEO, идентификационный номер <№>, определена стоимость залогового имущества в размере 215 000 руб. (л.д.19-21).

Решением единственного участника Общества №12/2018 от 08.10.2018г. Общество переименовано в ООО» Микрофинансовая компания "КарМани".

Согласно условиям договора микрозайма Заемщик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в порядке и в сроки, установленные договором, с установленным графиком платежей (приложение №1 к договору), в случае неисполнения обязательств по возврату кредитору микрозайма и начисленных на него процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения платежей.

Ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленными Банком 28012.2085г. (л.д.25). Между сторонами во исполнение договора оформлен залог на транспортное средство.

Установлено, что задолженность по настоящему договору по состоянию на 05.03.2019г. составляет 230 408 руб. 65 коп., из которых: 156 211 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 70 685 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 3 511 руб. 13 коп.- сумма неустойки (пени).

В адрес ответчика истцом 28.01.2019г. направлена претензия от 24.01.2019г., исх №05-436/19, с требованием о досрочном погашении задолженности до тридцати дней с момента отправки претензии (л.д.27-29).

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства в силу в силу положений ст. 819, ч.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора позволяют кредитору требовать досрочного возврата кредита.

Размер задолженности ответчика по сумме основного долга определен судом на основании расчета истца, признанного судом правильным и математически верным.

Возражений в части расчета задолженности и контррасчета со стороны представителя ответчика не предоставлено.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Сторонами согласован размер заложенного имущества составляет 215 000 руб. (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обеспеченного залогом обязательства, ответчица не исполняет условия договора, а допущенное ею нарушение значительно, т.к. сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Суд, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуется положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, статьями 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Указанный иск предъявлен после указанной даты.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества (п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 "О залоге"), установление начальной продажной стоимости автомобиля определяется в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 504 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки г. Ленинграда, раннее зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в пользу ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по Договору микрозайма №18022820130004, заключенного 28.02.2018г., в размере 230 408 руб. 65 коп., из которых: 156 211 руб. 66 коп.- Сумма основного долга, 70 685 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 3 511 руб. 13 коп.- сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET модель AVEO, идентификационный номер <№>, 2011 года выпуска госрегистрац. номер <№>, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки г. Ленинграда, раннее зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в пользу ООО "Микро финансовая компания "Карман" расходы по оплате госпошлины в сумме 11 504 руб. 09 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019года