Решение № 2-1-299/2024 2-1-299/2024~М-1-277/2024 М-1-277/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1-299/2024

Дело № 2-1-299/2024

УИД 73RS0011-01-2024-000418-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (наименование изменено на АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем ***, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ***, ***, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис серия ***.

26 марта 2024 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании осмотрел аварийный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***

АО «Тинькофф Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, возместило стоимость ущерба частично в размере 230700 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 1 апреля 2024 года.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения *** от 3 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 765900 рублей, с учетом износа – 400000 рублей, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 646900 рублей, стоимость годных остатков – 81600 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей.

Таким образом, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, материальный ущерб, причиненный ФИО1, составил 565300 рублей (646900 рублей – 81600 рублей). Сумма страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» должна составлять 400000 рублей.

11 апреля 2024 года в АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить расходы. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении АО «Тинькофф Страхование», 11 июня 2024 года АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 с решением АНО «СОДФУ» не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Амэкс» для подготовки рецензии на экспертное заключение № *** от 5 июня 2024 года, подготовленное экспертом ООО ***» Ш.И.В.

После проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что экспертное заключение, подготовленное экспертом Ш.И.В., является неясным, неправильным и научно необоснованным. Расходы за проведение исследования составили 6000 рублей.

ФИО1 просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 169300 рублей, неустойку за период с 17 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день его исполнения, расходы по оплате услуг экспертов в размере 11000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца З.И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 27 сентября 2024 года исковые требования уточнил в части размера заявленных требований, исходя из заключения судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что ответчик наступление страхового случая не оспаривает, согласен с заключением судебной экспертизы в части установления стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

Просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 400 рублей, неустойку за период с 17 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день его исполнения, расходы по оплате услуг экспертов в размере 11000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48480 рублей.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф-Страхование») ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила. В письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указала, что 16 января 2024 года ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***. Страховщиком было получено заявление о страховой выплате по ОСАГО, согласно которому ***, ***, причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2024 года. 10 марта 2024 года был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены повреждения. По запросу АО «Т-Страхование» была назначена и проведена комплексная техническая и транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «***», в ходе которой были сделаны выводы о том, что не все повреждения транспортного средства относятся к дорожно-транспортному происшествию от 3 марта 2024 года. Заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения элементов: молдинга крыла заднего правого, накладка порога правого. Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки заявление и произвел страховую выплату в размере 230700 рублей.

11 июня 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Ответчик произвел выплату на основании заключения ООО «РКГ», где расчитана стоимость устранения только тех повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии от 3 марта 2024 года.

Представитель ответчика не согласна с заявленным размером расходов истца на юридические услуги, полагает, что они подлежат снижению. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, в случае удовлетворения просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО2, САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, объяснений и возражений не представили.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 января 2024 года на праве собственности принадлежал автомобиль *** (т. 1 л.д. 15).

16 января 2024 года ФИО1 заключил с АО «Т-Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** *** на срок с 20 января 2024 года по 19 января 2025 года (т. 1 л.д. 17).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 3 марта 2024 года в 21 час 00 минут по адресу: ***, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2 Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указано, что ФИО1 остановился на перекрестке неравнозначных дорог, чтобы пропустить встречный автомобиль, в этот момент ФИО2, управляя автомобилем ***, совершил наезд на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, причинив механические повреждения. Водитель ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (т. 1 л.д. 12).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастных к ДТП транспортных средств, путем направления информации в автоматизированную систему обязательного страхования (номер ДТП 421665)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ***.

10 марта 2024 года представитель АО «Т-страхования» осмотрел транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, по результатам которого у автомобиля обнаружены механические повреждения, составлен акт осмотра № OSG-24-068244 (т. 1 л.д. 18)

26 марта 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представил необходимые документы (т. 2 л.д. 44-45).

АО «Т-Страхование» была назначена и проведена комплексная техническая и транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «***».

Согласно заключению *** от 28 марта 2024 года, подготовленного ООО «***», с технической точки зрения заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют следующие повреждения автомобиля ***, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, порог правый, спойлер центральный правый, уплотнитель двери передней правой; заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения элементов: молдинга крыла заднего правого, накладка порога правого. Дверь передняя правая – ремонт, ремонтная окраска (т. 2 л.д. 52-62)

Согласно экспертному заключению № *** от 25 марта 2024 года, подготовленному экспертом-техником ООО ***», об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 419500 рублей, с учетом износа 230700 рублей (т. 2 л.д. 63-72).

1 апреля 2024 года АО «Т-Страхование» рассмотрело в установленные законом сроки заявление ФИО1, произвело страховую выплату в размере 230700 рублей (т. 2 оборотная сторона л.д. 72-73).

11 апреля 2024 года в финансовую организацию поступила претензия ФИО1, направленная 3 апреля 2024 года, с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на экспертное заключение *** от 3 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 175).

Согласно заключению *** от 3 апреля 2024 года, подготовленному экспертом техником Б.А.С., частично все заявленные повреждения правой боковой части автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП от 3 марта 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа определена экспертом в размере 765900 рублей, с учетом износа – 400 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля до ДТП поставляет 646900 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на демонтаж, хранение и продажу составляет 81600 рублей (т. 1 л.д. 42-66).

В претензии к АО «Т-Страхование» ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения в размере 169300 рублей, оплатить расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей. Произвел расчет исходя из того, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 565300 рублей (646900 руб. – 81600 руб.), сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей, с учетом произведенной оплаты 169300 рублей (400000 руб. – 230700 руб.).

27 апреля 2024 года АО «Т-Страхование» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения, указывая на выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (т. 2 л.д. 171-172).

6 мая 2024 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

По обращению истца ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. вынесено решение № *** от 11 июня 2024 года об отказе в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 230-243).

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза.

По заключению ООО «***» № *** от 28 мая 2024 года повреждения транспортного средства соответствую обстоятельствам ДТП в следующей части: дверь передняя правая – деформация, задиры; молдинг передней правой двери- задиры, разрушение; дверь задняя правая – деформация задиры; молдинг задней правой двери – задиры, разрушение; правая центральная стойка кузова – деформация; уплотнитель проема двери передней правой – деформация, задиры, разрушение (т. 1 л.д. 144-160).

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 5 июня 2024 года № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326700 рублей, с учетом износа – 181900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 480474 рубля. Величина годных остатков не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила (т. 1 л.д. 122-143).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (181900 рублей), меньше размера страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (230700 рублей), финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, а также отказано во взыскании расходов на составление экспертного заключения, неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

С целью проверки доводов сторон и для определения перечня полученных автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, повреждений в результате ДТП от 3 марта 2024 года, стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ***, *** от 25 сентября 2024 года образование внешних повреждений в правой боковой части автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с технической точки зрения может быть следствием непосредственного контакта с передней частью автомобиля ***, но при отсутствии полных сведений об обстоятельствах ДТП от 3 марта 2024 года, а также отсутствия возможности непосредственного исследования повреждений данных транспортных средств, установить возможность образования заявленных повреждений автомобиля при представленных обстоятельствах, не представляется возможным.

В связи с чем экспертом произведено исследование с учетом акта осмотра транспортного средства № *** от 10 марта 2024 года и акта осмотра транспортного средства *** от 30 марта 2024 года самозанятого Б.А.С., а также представленных фотоматериалов.

В результате вышеуказанных актов осмотра и представленных фотоизображений, экспертом установлено, что повреждения автомобиля ***, ***, локализованы в правой боковой его части, а их расположение относительно опорной поверхности, статический характер и общее направление образования деформаций, с технической точки зрения, может соответствовать характеру заявленного столкновения при представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2023 года.

При заявленном характере столкновения в дорожно-транспортном происшествии от 3 марта 2024 года экспертом определены повреждения: дверь передняя правая – замена (деформация наружной панели и каркаса с образованием вмятин и заломов в нижней части, окраска); накладка двери передней право – замена (деформация с образованием трещин в местах креплений, окраска); дверь задняя правая – замена (деформация наружной панели и каркаса с образованием вмятин и заломов в нижней части, окраска); накладка двери задней правой – замена (деформация с образованием трещин в местах креплений, окраска); расширитель арки задней правой боковины – замена (деформация с образованием задиров и соскобов, окраска); накладка порога правая – замена (деформация с образованием вмятин, задиров и соскобов, окраска); стойка боковины центральная правая – ремонт (деформация в нижней части на участке размерами 50х50 мм).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, ***, в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 416400 рублей; в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа – 644000 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 3 марта 2024 года составляет 420300 рублей; стоимость годных остатков 69200 рублей (т. 3 л.д. 101-121).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы по экспертной специальности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2024 года и наступление страхового случая АО «Т-Страхование» не оспаривает. В представленных суду экспертных заключениях, выполненных по заказу истца, страховой компании и финансового уполномоченного, установлено наличие механических повреждений у транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2024 года.

Учитывая изложенное, заключение судебной автотехнической экспертизы ***, *** от 25 сентября 2024 года, проведенной экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд берет за основу при вынесении решения.

При этом суд отмечает, что выводы эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в части необходимости замены двери передней правой совпадают как с экспертным заключением *** эксперта-техника Б.А.С., так и с рецензией эксперта-техника М.А.С.

Также в заказе-наряде *** от 20 апреля 2024 года, выданном ФИО1 ИП С.Р.З. на ремонт автомобиля ***, указано о замене двери передней правой (т. 1 л.д. 38).

Исходя из выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем произошла полная гибель автомобиля истца и его требование о доплате страхового возмещения с учетом уточнения в размере 120400 рублей (из расчета: 420300 руб. (рыночная стоимость ТС) – 69 200 руб. (стоимость годных остатков) – 230700 руб. (выплаченное страховое возмещение) является законным и подлежит удовлетворению.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает, в том числе и с профессионального объединения страховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Размер суммы страхового возмещения, взысканной судом, составляет 120400 рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1, составляет 60 200 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО1 обратился в финансовую организацию с пакетом необходимых документов 26 марта 2024 года, последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлось 15 апреля 2024 года, неустойка подлежит исчислению с 16 апреля 2024 года.

Поскольку истцом заявлено требование истца о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2024 года, суд с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывода о недоплаченной сумме страхового возмещения в размере 120400 рублей, определяет размер неустойки на данную сумму за период с 17 апреля 2024 года по 02 октября 2024 года в сумме 203476 рублей (120400 рублей х 169 дн. х 1%).

Страховой компанией заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и неустойки, размер которой установлен законом и в любом случае не может превышать установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, равно как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения.

При установленных обстоятельствах, учитывая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, длительное неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований к снижению размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае – 400000 руб.).

Следовательно, начиная с 03 октября 2024 года по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы 120 400 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера взыскиваемой неустойки.

Требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение его прав потребителя в связи с необоснованным отказом в страховой выплате. Учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертиз в размере 11000 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обращение истца к эксперту-технику Б.С.А. для проведения исследования на предмет образования повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2024 года и стоимости восстановительного ремонта; к эксперту–технику М.А.С. для рецензии экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Результаты экспертного заключения и рецензии использовались стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения., подтверждения доводов относительно заниженного размера страхового возмещения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы *** от 3 апреля 2024 года в размере 5000 рублей подтверждены договором с самозанятым гражданином Б.А.С., актом выполненных работ (т. 1 л.д. 40-41).

Расходы истца в размере 6000 рублей на рецензирование экспертного заключения № *** 5 июня 2024 года, подготовленное экспертом ООО «***» Ш.И.В., подтверждены договором *** с самозанятым гражданином М.А.С. от 12 июля 2024 года, актом выполненных работ от 19 июля 2024 года, чеком об оплате от 19 июля 2024 года (т. 1 л.д. 67-69).

Учитывая, что вышеуказанные расходы, понесенные истцом, были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Доказательств того, что расходы истца завышены, ответчиком не представлено, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 659 рублей 04 копейки на направление ответчику, финансовому уполномоченному, в суд искового заявления и приложенных материалов, претензии ответчику подтверждены кассовыми чеками (т. 1 л.д. 9-11, 19, т. 3 л.д. 148) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Истцом на оплату юридических услуг понесены расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 июля 2024 года, актом приема-передачи денежных средств по договору (т. 3 л.д. 145-147).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (подготовка правовых документов: претензий, заявлений, ходатайств, искового заявления; представительство в суде в 2-х судебных заседаниях), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, а также информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», суд полагает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются разумными и справедливыми, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно заявлению директора ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и смете стоимости экспертизы от 25 сентября 2024 года, стоимость производства экспертизы по делу *** составляет 48 480 рублей. Директор ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ходатайствует о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы.

В порядке обеспечения предварительной оплаты судебной экспертизы, порученной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представитель истца ФИО1 - З.И.И. внес на депозит Управления Судебного департамента по Ульяновской области 48480 рублей, которая подлежит перечислению в счет стоимости экспертизы.

Исходя из фактических результатов рассмотрения заявленных требований, стоимость судебной экспертизы в сумме 48480 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 739 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (***) в пользу ФИО1 *** страховое возмещение в сумме 120 400 рублей, неустойку за период с 17 апреля 2024 по 02 октября 2024 года в сумме 203 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 659 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48480 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Т-Страхование» (***) в пользу ФИО1 ***) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 120400 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера взыскиваемой неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.