Решение № 12-10/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-10/2026

УИД 31MS0002-01-2025-002244-76

Дело № 12-10/2026


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 23.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, сославшись на нарушение установленного порядка привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. С учетом надлежащего извещения, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.11.2025 в 1 час 52 минуты на улице Фрунзе г. Алексеевка Белгородской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 31 БА №268235 (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 314695 (л.д. 2) и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 13 от 05.11.2025 (л.д. 5), которым дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы о ненадлежащем разъяснении ФИО1 процессуальных прав, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, от подписи отказался.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом Госавтоинспекции признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1, будучи остановленным сотрудниками ДПС, высказал согласие на прохождение освидетельствования на месте при помощи специального прибора – Алкотектора, прошедшего специальную поверку, срок действия которой к тому моменту не истек.

При этом, его действия, зафиксированные с применением видеозаписи, связанные с невыполнением указаний сотрудником полиции о том, каким образом нужно осуществлять выдох в данный прибор, мировым судьей верно признаны отказом от прохождения такого освидетельствования, что явилось законным основанием сотруднику полиции направить ФИО1 на прохождение освидетельствования в медицинское учреждение – ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» (п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 13 от 05.11.2025 на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,945 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено в медицинской организации, врачом-наркологом Алексеевской ЦРБ ФИО4, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с нормативными требованиями, время между забором проб 17 минут (при положенных от 15 до 20 минут).

Форма, содержание акта медицинского освидетельствования, порядок и последовательность выполненных процедур, вопреки утверждениям заявителя в полной мере соответствуют приказу Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 N 262н, в том числе на предмет наличия в нем оснований для освидетельствования, подписей врача и печати медучреждения.

Таким образом, порядок направления ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела постовой ведомости и рапорта уполномоченного должностного лица основанием для отмены оспариваемого постановления не являются. Виновность ФИО1 объективно и достоверно подтверждается изученными материалами дела.

Основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию положений процессуального закона, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы, в том числе о ненадлежащем разъяснении прав ФИО1, нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержании акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении, видеозаписи, были предметом надлежащей проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 23.12.2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Романенко