Решение № 2-5107/2017 2-5107/2017~М-4979/2017 М-4979/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5107/2017

Дело № 2-5107/17
г.Санкт-Петербург
11 декабря 2017 года
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что 05.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, нарушивший п. 9,10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Институт БДД СПбГАСУ, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <№>, без учета износа составляет 278 878 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, заявлены требования о возмещении ущерба в размере 278 878 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., расходов по эвакуации в размере 9 000 руб., расходов по хранению автомобиля в размере 14 800 руб., почтовых расходов в размере 281 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 496 руб. 03 коп.(л.д.5)

Истец ФИО1. воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3, которая иск поддержал в полном объеме, дала согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении в его отсутствии не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 05.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п. 9,10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении(л.д. 7,8). Данное постановление ответчиком не оспорено.

На момент дорожно-транспртного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается соответствующей записью в справке о ДТП (л.д. 12).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обосновании заявленного размера ущерба представлен отчет по определению рыночной стоимости, составленный Институтом безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 278 878 руб., с учетом износа 235 300 руб.(л.д. 22)

Стоимость услуг на проведение работ по оценке составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.03.2017 г.(л.д.33).

Указанный отчет, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком опровергнут не был, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 14 800 руб.(л.д. 33-35)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, поврежденного транспортного средства являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 278 878 рублей, подтвержденный отчетом <№> расходы на составление отчета в размере 8 000 руб, подтвержденные квитанцией от 24.03.2017 г., расходы по эвакуации в размере 9 000 руб., подтвержденные заказ-нарядом от 24.03.2017 г., расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 14 800 руб., подтвержденные товарным чеком, расходы по отправке телеграммы в размере 281,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей 03 копейки, подтвержденные квитанцией от 20.07.2017 г. (л.д.2)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-235, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 278 878 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию и транспортировку транспортного средства в сумме 9 000 рублей, расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 14 800 рублей, почтовые расзоды в сумме 281 рубль 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 496 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.