Решение № 2-4286/2017 2-4286/2017~М-4045/2017 М-4045/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4286/2017

Дело № 2-4286/2017 14 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.Н. Лысенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 13.10.2014 заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с которым на условиях платности, срочности и возвратности предоставил ответчице кредит в размере 500 000 рублей под 19,5% годовых. В связи с систематическим нарушением ФИО1 сроков и порядка возврата кредита возникла задолженность, которая по состоянию на 18.05.2017 составила в общей сумме 801112 рублей 05 копеек, однако истец по своей инициативе снизил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность в сумме 543240 рублей 40 копеек, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 8 632 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 о месте и времени слушания дела была уведомлена путем направления в адрес её местожительства по почте судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2014 между ПАО (ранее ЗАО) ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок по 14.10.2019, плата за пользование кредитом составила 19,50% годовых.

Договор заключён путём составления пакета документов, состоящего из заявления на получение кредита, согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита, правил кредитовании по продукту «Кредит наличными», что не противоречит положениям ст. 434 ГК РФ.

Согласно условиям договора возврат кредита должен был осуществляться путем внесения 13 числа каждого календарного месяца аннуитентных платежей в размере 13 240 рублей 18 копеек, за нарушение сроков возврата кредита договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 23 – 36).

С условиями предоставления кредита, а также с порядком и сроками его погашения ФИО1 была ознакомлена и согласна, о полной стоимости кредита уведомлена и также согласна, что подтверждается её подписями в заявлении на выдачу кредита, согласи на кредит и иных составленных и согласованных сторонами документах. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривала.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства по предоставлению кредита ВТБ 24 (ПАО) исполнил, открыл на имя ответчика ссудный счёт и 13.10.2014 перечислил на этот счёт денежные средства в размере 500000 рублей (л.д. 9).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, ФИО1 обязана возвратить кредитору предоставленные денежные средства в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Однако ответчица свои обязательства по возврату кредита не исполнила, согласно выписке по счету денежные средства в счет погашения кредита ответчица вносила с просрочками и не в полном объеме, с февраля 2016 года прекратила внесение платежей в счет погашения кредита (л.д. 9 - 16).

В связи с наличием задолженности 25.03.2017 истец направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности, которое ответчица оставила без удовлетворения. Доказательств иному не представлено. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчице обязательств по погашению кредита суд считает установленным.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 13.10.2014 на 18.05.2017 составила 801 112рублей 05 копеек. По своей инициативе истец снизил штрафные санкции до 10% от их общего размера, в связи с чем кредитная задолженность ФИО1 с учётом снижения размера неустойки составила 543240 рублей 40 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, является верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, положения кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, отсутствие возражений ответчицы относительно наличия задолженности и её размера, суд признает требования банка правомерными, и считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца кредитную задолженность в размере 543240 рублей 40 копеек.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

ВТБ 24 (ПАО) при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 8632 рубля 40 копеек (л.д. 8), которая с учётом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2014 по состоянию на 18.05.2017 в сумме 543240 рублей 40 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 8 632 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 25.09.2017.

Судья: