Решение № 2А-3459/2017 2А-3459/2017~М-3871/2017 М-3871/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-3459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело №2а-3459/2017 по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом на основании договора о переуступке прав и обязанностей от 25 ноября 2016г. к нему перешло право аренды земельного участка № площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим он обратился в администрацию муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о предоставлении в собственность этого земельного участка. Однако постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 01 июня 2017г. №3353 в удовлетворении его обращения отказано, поскольку земельный участок расположен в зоне, на которую накладываются ограничения по условиям охранной зоны источников водоснабжения второго пояса. С этим отказом не согласен, поскольку он нарушает его право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 01 июня 2017г. №3353 и обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав, путем рассмотрения его заявления о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 83 кв.м., с кадастровым номером № для эксплуатации жилого дома в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2015г., вступившего в законную силу, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 25 июля 2005г. №513-р ФИО4 предоставлены в аренду на 50 лет дополнительные земельные участки площадью 891 кв.м. и 83 кв.м. по <адрес>. В последующем, на основании указанного распоряжения между администрацией г. Астрахани и ФИО4 заключен договор №225 от 07 июня 2006г. аренды земельного участка с кадастровым номером № <адрес> площадью 83 кв.м. для строительства и эксплуатации жилого дома.

Как усматривается из договора от 25 ноября 20016г. ФИО4 безвозмездно передал ФИО1 свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> г. <адрес>ю 83 кв.м.

Исходя из представленных документов ФИО1 через своего представителя обратился в управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка для эксплуатации жилого дома.

Постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 01 июня 2017г. №3353 в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка (кадастровый №) по <адрес> для эксплуатации жилого дома (адрес жилого дома: <адрес>г) отказано.

Исходя из указанного постановления, основанием для отказа послужил тот факт, что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Иных оснований для отказа в удовлетворении обращения ФИО1, исходя из возражений представителя административного ответчика, не имелось.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

На основании п.1 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Пунктами 4,5 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Однако факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, администрацией муниципального образования «Город Астрахань» не доказан.

Так в соответствии с приложениями к приказам службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области «Об утверждении проекта зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения» санитарно-защитная зона второго пояса проходит на расстоянии 500 метров от меженного уровня воды в реке.

Исходя из пояснений специалистов службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и МУП г. Астрахани «Астрводоканал», указанное расстояние исчисляется от меженного уровня воды в реке Волга, при этом спорный земельный участок в санитарно-защитную зону второго пояса не входит. Указанные обстоятельства отражены в отзывах указанных организаций, поддержаны в судебном заседании, а также подтверждаются представленными схемами первого и второго поясов водоохраной зоны и заключением кадастрового инженера о нахождении земельного участка на расстоянии более километра от уреза воды реки Волга.

Согласно пояснениям специалистов, расположение земельного участка на расстоянии менее 500 метров от уреза иных водных объектов, в частности реки Прямая Болда, значения не имеет, поскольку с указанного водного объекта забор питьевой воды не осуществляется и санитарно-защитная зона от этого водного объекта не устанавливается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок в санитарно-защитной зоне второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, установленной проектами МУП г. Астрахани «Астрводоканал», утвержденными приказами службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, не находится и в обороте не ограничен.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя административного ответчика о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Астрахани земельный участок входит в состав «санитарной зоны источников водоснабжения 2 пояса», поскольку они ничем объективно не подтверждены. Документы, на основании которых указанная санитарно-защитная зона установлена в иных границах, не совпадающих с границами, утвержденными приказами службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не представлены.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств расположения спорного участка в установленных законом порядке зонах санитарной охраны водных объектов, ограниченных в обороте, в материалы дела не представлено, иных оснований, по которым земельный участок ограничен в обороте либо изъят из оборота, представителем администрации не указано, суд полагает, что постановление администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 01 июня 2017г. №3353 является незаконным.

В силу п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд полагает возможным возложить на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1 путем рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый №) <адрес> для эксплуатации жилого дома (адрес жилого дома: <адрес>г), в соответствии с требованиями законодательства и после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по этому административному делу в суд и административному истцу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать постановление администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 01 июня 2017г. №3353 об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый №) по <адрес> районе для эксплуатации жилого дома (адрес жилого дома: <адрес>г) незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Астрахань» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1 путем рассмотрения его заявления о предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый №) по <адрес> для эксплуатации жилого дома (адрес жилого дома: <адрес>г) в соответствии с требованиями закона.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Астрахань» после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по этому административному делу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017г.

Судья: