Решение № 2-5713/2017 2-884/2018 2-884/2018 (2-5713/2017;) ~ М-5568/2017 М-5568/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-5713/2017

Дело № 2-884/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации ГО «Город Калининград», ООО «ЖЭУ «Вагоностороитель» о возмещении ущерба, убытков, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 августа 2017 г. в 12:00 в г. Калининграде на ул. Красносельской, д. 1 на 3 автомобиля упало дерево, в результате чего было повреждено принадлежащее ему имущество - автомобиль < ИЗЪЯТО >, госномер №. Автомобилю причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше и кузове автомобиля и др. По данному факту ФИО, управляющий автомобилем по доверенности, обратился в полицию и МЧС. В в возбуждении уголовного дела было отказано, МЧС составлен акт о том, что производились работы поисково-спасательной службой МКУ «Управление по делам ГО и ЧС в г. Калининграде», в результате которых выполнены работы по распилу дерева и уборке его с автомобилей с использованием бензопилы. Ранее жильцы дома уже обращались с просьбами спилить поврежденные деревья во дворе, но ничего сделано не было. Данный факт подтверждается ответом Администрации ГО «Город Калининграда» от 11 мая 2017 г., из которого следует, что обращение было перенаправлено в адрес ООО «Вагоностроитель» для организации выполнения работ с целью необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений. Но ничего сделано не было, в итоге, дерево упало и повредило транспортные средства. Считает, что в результате бездействия и ненадлежащего выполнения своих обязанностей, владельцам транспортных средств был причинен существенный ущерб. С учетом того, что управляющая компания должна обеспечивать организацию надлежащего содержания общего имущества жилого дома, в том числе обслуживать земельный участок, чего сделано не было, ООО «Вагоностроитель» и Администрация ГО «Город Калининграда» (как собственник земель) обязаны компенсировать причиненный ущерб в полном объеме. С целью определения объема и стоимости причиненного ущерба истцом была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с существующей экспертной методикой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил < ИЗЪЯТО > руб. За выполнение данной работы оплатил в ООО «Стандарт Оценка» < ИЗЪЯТО > руб. С целью урегулировать возникший спорный вопрос он обратился в Администрацию и ООО «ЖЭУ «Вагоностороитель» с заявлением о компенсации причиненного вреда, но ответа не получил. Просит взыскать с Администрации ГО «Город Калининград» и ООО «ЖЭУ «Вагоностороитель» солидарно в его пользу денежные средства в размере 46966 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, 4 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов при получении заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, взыскать с Администрации ГО «Город Калининград» и ООО «ЖЭУ «Вагоностороитель» солидарно в его пользу уплаченную для обращения в суд государственную пошлину в размере 1729 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы письменных возражений, просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, специалиста, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2017 г. около 01:00 часа на припаркованный по адресу: <...>, автомобиль < ИЗЪЯТО >, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, упали ветви от произрастающего рядом дерева – тополь, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО, в управлении которого находится принадлежащий ФИО4 автомобиль, обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по Калининградской области.

Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали произошедшее, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия, составленном 12 августа 2017 г. в период времени с 10:28 по 11:11, а также фототаблице к нему.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по городу Калининграду от 17 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него ветвей дерева подтверждается представленными фотоматериалами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО, ФИО1

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, мотивов личной заинтересованности в исходе дела для какой-либо из сторон, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно заключению, составленному филиалом ФБУ «Рослесозащита» - ЦЗЛ Калининградской области» 27 апреля 2018 г., было проведено лесопатологическое обследование древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на земельном участке по адресу: <...>, в ходе которого обследовано 1 дерево породы «Тополь черный». Состояние дерева соответствует 2 категории - ослабленное насаждение, о чем свидетельствует наличие водяных побегов, слома ветвей, усыхание ветвей, механические повреждения. Также имеются спилы, оголение корней, многоствольность (5 стволов), уплотнение грунта за счет прокладывания тротуарной плитки в непосредственной близости от дерева и повышенная активность корневой системы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник филиала ФБУ «Рослесозащита»-ЦЗЛ Калининградской области ФИО2 пояснил, что выезжал на место падения части дерева на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории дома 1-3 по ул.Красносельской в г. Калининграде 27 апреля 2018 г. В ходе проведенного визуального обследования установлено, что ходе осмотра было установлено, что дерево «Тополь черный» имеет признаки ослабленного насаждения, на это указывает многоствольность (5 стволов), наличие водяных побегов, слом и усыхание, наличие механических повреждений, спилы, оголение корней. Пояснил, что дерево относится к 2 категории, которая не подлежит аварийному сносу, тогда как обязательному сносу подлежат насаждения, имеющие категории 5 и 6. На автомобиль истца упала часть ствола дерева.

Судом установлено, что вышеуказанное дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома № 1-3 по ул. Красносельской. Земельный участок сформирован под многоквартирный и поставлен на кадастровый учет. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 2.4. Правил придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, или земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с планом границ, указанных в техническом паспорте, а при отсутствии указанных выше данных рассчитанный в соответствии с Приказом Госстроя России от 28.12.2000 № 303, в состав которого входят площадки, сады, тротуары.

В соответствии с п. 6.1. главы 6 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 года № 161 (далее - Правил), обязанность по обеспечению обслуживания зеленых насаждений возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов земельных участков, но которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченных ими лиц.

Пунктом 2.4. Правил установлено, что придомовой территорией считается земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории (п. 3.6.7.1); сохранность существующих зеленых насаждений и надлежащий уход за ними, производить своевременную обрезку и валку (снос) зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению (п. 3.6.7.4).

В соответствии с п.п. 6.2-6.6 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», порядок содержания зеленых насаждений, расположенных на территории городского округа «Город Калининград», определяется в соответствии с Правилами создания, охраны содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 153 от 15.12.1999 года.

Комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград» было проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих по на придомовой территории ул. Красносельской, д. 1-3 и оформлена разрешительная документация по вырубке 2-х деревьев акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений от 26 августа 2016 г. №).

Кроме того, комиссией было проведено обследование зеленых насаждений по ул. Красносельской (от пр. Победы до Саратовской) и оформлена разрешительная документация на вырубку и обрезку зеленых насаждений, призрастающих на придомовой территории по ул. Красносельской, <...> (акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений от 28 сентября 2016 г. №).

Оригиналы актов о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений были направлены в адрес ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» для организации выполнения необходимых мероприятий.

Вместе с тем, судом установлено, что обследование указанной выше территории Комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград» производилось в 2016 году, заявлений об обследовании этой территории в 2017 году ни от управляющей компании, ни от жильцов не поступало.

Управление многоквартирным домом № 1-3 по ул. Красносельская в г. Калининграде осуществляет ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» на основании решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила – это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.д.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из необходимых условий наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) стороны и наступившим вредом.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, дерево, часть ствола (ветви) которого упали на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории, многоквартирного дома № 1-3 по ул.Красносельской в г. Калининграде.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, ответственность за вред, причиненный падением дерева, возлагается именно на ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель», осуществляющим управление указанным выше многоквартирным домом на придомовой территории которого и произрастало дерево и не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на Администрацию ГО «Город Калининград».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» не представлено.

Свидетель ФИО3, являющаяся мастером по благоустройству ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель», пояснила, что в составе комиссии участвует в проведении ежегодных весенних и осенних осмотров дома № 1-3 по ул.Красносельской в г. Калининграде. При этом производится осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования, а также придомовой территории и зеленых насаждений, по результатам составляется Акт осмотра. В ходе осенних и весенних осмотров, проводившихся в 2016 и 2017 г.г. было установлено, что все деревья, в том числе, тополь, ветвь которого упала на автомобиль истца, находятся в удовлетворительном состоянии. Также пояснила, что участвовала в осмотрах 16 мая 2016 г., 05 сентября 2016 г. 28 марта 2017 г. и 23 сентября 2017 г., составленные по результатам осмотра Акты содержат в последней графе ее подпись.

Вместе с тем, как следует из представленных ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» Актов общего весеннего/осеннего осмотра от 16 мая 2016 г., 05 сентября 2016 г. 28 марта 2017 г., 23 сентября 2017 г. мастер по благоустройству ФИО3 не указана в составе комиссии, проводившей осмотры, ее подпись в Акте не расшифрована. Помимо этого, Акты имеют многочисленные приписки, что ставит под сомнение их подлинность и своевременность составления.

При таком положении, наряду с указанными Актами суд критически расценивает показания свидетеля ФИО3 в части своевременности осмотров и ее участия в их проведении, а также в части того, что спорный тополь на момент проведения осмотров находился в удовлетворительном состоянии, не требующем его опиловки. Суд также принимает во внимание, что свидетель ФИО3 является сотрудником управляющей организации, а следовательно заинтересована в благоприятном для ответчика исходе дела.

Таким образом, достоверные доказательства наличия каких-либо иных причин падения дерева, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суду не представлены, что свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельном участке, прилегающем к дому № 1-3 по ул. Красносельской в Калининграде, где произошло падение ветви дерева на автомобиль истца.

В соответствии с информацией, полученной из ГУ МЧС России по Калининградской области, 12 августа 2017 года в 00 часов 35 минут было объявлено штормовое предупреждение ОЯ № 6 о том, что ночью 12 августа по Калининградской области сохранятся грозовые дожди при шквальном усилении ветра до 25 м/с.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" опасным явлением считается сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с.

Согласно представленным сведениям Калининградского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в г. Калининграде в период времени с 00:48 часов до 01:45 часов в г. Калининграде максимальная скорость порывов ветра составила 14 м/с (умеренный ветер).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной отщепление ветви от ствола дерева послужило не воздействие обстоятельств непреодолимой силы в виде сильных порывов ветра, поскольку они не достигали значений, создававших реальную угрозу находившимся в надлежащем состоянии деревьям, а ослабление дерева, проявлявшегося во внешних признаках, что предполагало необходимость его обрезки, что однако не было своевременно выявлено управляющей организацией.

Таким образом, наличие 12 августа 2017 г. сильных порывов ветра лишь обусловило падение ветвей дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что падение ветви дерева на автомобиль истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» обязанности по контролю состояния зеленых насаждений на вышеуказанной территории, в этой связи имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками в ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного заключения № от 30 августа 2017 г., выполненного ООО «Стандарт Оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет < ИЗЪЯТО > руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет < ИЗЪЯТО > руб.

Размер заявленного ущерба в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера – не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» причиненного падением дерева ущерба в размере 46966 руб. являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. частично.

Взыскать с ООО «Вагоностороитель» в пользу ФИО4 46966 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., судебные расходы в сумме 2547,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации ГО «Город Калининград» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2018 г.

Судья Е.В.Герасимова