Апелляционное определение № 33-277/2026 33-6119/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-277/2026 (33-6119/2025); № 2-509/2025

72RS0025-01-2023-011978-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.

судей:при секретаре:

Груздевой А.С., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 ФИО9 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января 2025 года, которым постановлено: «Принять отказ ФИО3 ФИО10 в части исковых требований о снятии ареста на автомобиль марки <.......>, 2018 года выпуска.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-509/2025 в части требований ФИО3 ФИО11 о снятии ареста на автомобиль марки <.......>, 2018 года выпуска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» об отмене взыскания на предмет залога - автомобиль марки <.......>, год выпуска 2018, кузов №<.......> путем реализации автомобиля с публичных торгов, снятии ареста с автомобиля марки <.......>, год выпуска 2018, кузов №<.......>, взыскании излишне уплаченных процентов в размере 58091,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.01.2021 с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана заложенность по кредитному договору №1927107280 от 10.11.2018 по состоянию на 18.11.2020 в размере 750218,20 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <.......>, год выпуска 2018, кузов № <.......> путем реализации автомобиля с публичных торгов, а также взыскана государственная пошлина в размере 16702,18 руб. На основании исполнительного листа ФС № 031293705 было возбуждено исполнительное производство № 85336/21/72005-ИП, которое окончено 01.06.2022 в связи с отзывом исполнительного листа ПАО «Совкомбанк». При этом переплата процентов по кредитному договору №1927107280 от 10.11.2018 составила 58091,84 руб.

26 сентября 2024 года от представителя истца ФИО3 – ФИО4 поступило заявление об отказе от иска в части требований о снятии ареста с автомобиля <.......>, 2018 года выпуска, в связи с тем, что 26 сентября 2024 года удовлетворено заявление ФИО3 от 06 августа 2024 года об отмене обеспечительных мер по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января 2025 года производство по делу в части требований ФИО3 о снятии запрета (ареста) с автомобиля <.......>, 2018 года выпуска, прекращено.

Не согласившись с определением, ФИО3 в частной жалобе просил о его отмене, указав, что судом первой инстанции при принятии отказа от иска в части требований о снятии ареста с автомобиля и прекращении производства по делу в указанной части нарушены права истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июня 2025 года определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представители истца ФИО4, ФИО5 доводы частной жалобы поддержали.

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суд, разъясняя в судебном заседании сторонам последствия совершения ими действий по распоряжению своими процессуальными правами, закрепляет и утверждает волеизъявление сторон судебным актом.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая отказ от иска в части требований о снятии ареста с автомобиля и прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем в нарушение требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом до вынесения обжалуемого определения не выполнена обязанность разъяснить существенные последствия отказа от иска в виде невозможности после прекращения дела повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подписка о таком разъяснении не отбиралась, заявление представителя истца также не содержит указание на существо разъясненных ему положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом формальное указание в протоколе судебного заседания на статью 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие разъяснения содержания статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что последствия отказа от иска были представителю истца разъяснены и понятны.

Поскольку судом первой инстанции не проверялось, соответствует ли действительной воле истца отказ от части иска, не разъяснялись последствия, не выяснялось понимание значения совершаемого процессуального действия, то выводы суда о прекращении производства по делу не соответствуют требованиям норм процессуального права, производство по делу прекращено преждевременно.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требования о снятии ареста с автомобиля по существу и вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 13 января 2025 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения требования о снятии ареста с автомобиля по существу.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Груздева А.С.

ФИО1

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 15 января 2026 года.