Приговор № 1-В32/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-В32/2019

КОПИЯ

Дело №/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхний Мамон 16 сентября 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе судьи Борис Е.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Андреева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смагина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 08.07.2019 года,

с участием потерпевших Потерпевший №2, её представителя адвоката Сошина А.В., потерпевшего ФИО5,

при секретаре Сафоновой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах:

09.01.2019 в вечернее время ФИО1 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его сыну Свидетель №14, и двигался по автодороге М-4 «Дон» из Ростовской области в направлении г. Москва. В период времени с 18 час. 35 мин. по 18 час. 45 мин ФИО1 двигался по территории Верхнемамонского района Воронежской области. Проезжая в указанное время 697-й километр указанной автодороги, ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. от 24.03.2017 (далее ПДД РФ). В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, несмотря на негативные дорожные и метеорологические условия в виде узкого участка дороги, шириной не более 7,2 м, по одной полосе в каждом из направлений движения, ночного времени суток и снегопада, выбрал скорость движения, не позволяющую ему обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства. В нарушение п.п. 9.4, 9.10 ПДД РФ ФИО1 неправильно расположил свой автомобиль относительно боковых границ проезжей части, близко к левой границе полосы движения, не соблюдая безопасный боковой интервал, после чего в нарушение п.п. 9.9, 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1), 1.5 ПДД РФ допустил выезд на разделительную полосу горизонтальной дорожной разметки 1.1, запрещающую перестроение из его полосы движения, пересек ее, чем создал опасность для движения. Далее ФИО1, самонадеянно рассчитывая на безопасный встречный разъезд, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней левой части его автомобиля с передней левой частью движущегося во встречном направлении грузового автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сцепленного с прицепом бортовым, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2. В результате данного столкновения произошло повреждение левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие чего указанный автомобиль потерял управление и стал смещаться влево относительно первоначального направления движения, где произошли его последующие столкновения со встречными автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в котором в качестве пассажиров находились его жена Потерпевший №2 и малолетняя дочь Свидетель №1; <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, в котором в качестве пассажиров находились Свидетель №4 и Свидетель №5; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в котором в качестве пассажиров находились его малолетний сын ФИО14 и малолетняя дочь ФИО4.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 7/0004 от 16.02.2019, получил следующие телесные повреждения:

множественные переломы свода и основания черепа,

множественные переломы костей лицевого скелета,

разрывы твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга,

травматические субарахноидальные кровоизлияния, травматические внутрижелудочковые кровоизлияния,

кровоизлияние в мягкие ткани головы,

рана в лобной области,

ссадины в области головы, переломы 2-4 ребер слева,

ссадины на груди,

раны на левой верхней конечности,

ссадина в области левого коленного сустава,

от которых скончался.

При жизни данные повреждения в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 и п. 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть, то есть с наступлением смерти находятся в прямой причинно-следственной связи. Причиной летального исхода ФИО3 послужила открытая проникающая черепно-мозговая травма.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № малолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 8/0005 от 16.02.2019, получила следующие телесные повреждения:

разрыв твердой мозговой оболочки,

многофрагментарнооскольчатый перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга, травматические субарахноидальные кровоизлияния,

кровоизлияние в желудочки мозга,

кровоизлияние в мягкие ткани головы,

раны в области головы,

ссадины в лобной области, в области лица,

ссадина на груди,

кровоподтеки и ссадины в области правого и левого коленных суставов,

кровоподтеки на левой голени,

от которых скончалась.

При жизни данные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.3 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть, то есть с наступлением смерти находятся в прямой причинно-следственной связи. Первоначальной причиной смерти ФИО4 следует считать открытую проникающую черепно-мозговую травму. Непосредственной причиной смерти явились травматический шок, отек, дислокация, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие.

Водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сцепленного с прицепом бортовым, государственный регистрационный знак №, Свидетель №2 телесных повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии не получил и за медицинской помощью не обращался. Пассажир автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Свидетель №14, пассажиры автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 и Свидетель №1, водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Свидетель №3, его пассажиры Свидетель №4 и Свидетель №5, водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, а также его пассажир ФИО14, получили телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие легкий и средний вред здоровью.

Между нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 и малолетней ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, не признал, суду показал, что 09.01.2019 года примерно в 13 часов совместно со своим сыном Свидетель №14 на автомобиле «<данные изъяты> выехал из г. Ростова-на-Дону в направлении г. Москва. Двигались по автодороге М-4 «Дон», он управлял автомобилем, сын спал на заднем сиденье автомобиля. В г. Богучар Воронежской области они отдыхали, сын пересел на переднее пассажирское сиденье. Перед с. Верхний Мамон пошел сильный снег, началась метель, видимость на дороге была плохая. Он двигался следом за легковым автомобилем белого цвета со скоростью примерно 60 км/час на расстоянии примерно 80-90 метров от него, ориентировался на задние световые огни впереди двигавшегося автомобиля. На проезжей части дороги на его полосе движения проехавшими ранее автомобилями была накатана колея. Он ехал по накатанной колее. После того, как он проехал с. Верхний Мамон, через некоторое время дорога сузилась до двух полос – по одной полосе в каждом направлении. Разметка на дороге была не видна из-за снега. Он не видел, чтобы за ним двигались автомобили. В какой-то момент задние габаритные огни впереди ехавшего автомобиля исчезли, после чего он увидел в районе движения впереди двигавшегося автомобиля облако снежной пыли. Он сразу же стал прижиматься к правой обочине, съехав на неё частично передним и задним правыми колесами. При этом он продолжал двигаться вперед. В какой-то момент он увидел рядом со своим автомобилем кабину автомобиля <данные изъяты>. Впереди на своей полосе движения между кабиной и прицепом <данные изъяты> находился белый легковой автомобиль, передняя часть которого была развернута влево, в сторону автомобиля <данные изъяты> После чего произошло столкновение передней левой части его автомобиля с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>». Затем его стало крутить по дороге и задним ходом отбросило вперед по ходу его движения. При этом он проскочил между прицепом <данные изъяты> и легковым автомобилем белого цвета. Остановился он на правой по ходу его движения обочине. Полагал, что первоначально с «<данные изъяты> столкнулся впереди двигавшийся автомобиль белого цвета. Позже он узнал, что это автомобиль <данные изъяты>», в котором в результате данного ДТП погиб водитель. Виновным себя в ДТП он не считает, в связи с чем исковые требования потерпевших о взыскании материального и морального вреда не признает.

Не смотря на полное отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала суду, что 09.01.2019 года она совместно со своим мужем ФИО3 и дочерью Свидетель №1 на автомобиле <данные изъяты> двигались по автодороге М-4 «Дон» из Ростовской области в направлении г. Воронежа. Автомобилем управлял муж, она находилась на переднем пассажирском сиденье, дочь сзади. Вечером в темное время суток они проехали с. Верхний Мамон. Двигались по проезжей части дороги, которая имела по одной полосе движения в каждом направлении. Впереди их автомобиля двигался легковой автомобиль темного цвета, который двигался ближе к центру проезжей части дороги, левее их автомобиля, колесами заезжая на разделительную полу и часть встречной полосы. Разделительная полоса дороги была четко видна. В какой-то момент она увидела, что из-под задних колес впереди двигавшегося автомобиля летят искры. Больше она ничего не помнит, очнулась в больнице. Был ли на встречной полосе встречный автомобиль, она так же не помнит.

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что 09.01.2019 года на автомобиле <данные изъяты>» совместно с сыном и дочерью ехали из Краснодарского края в направлении г. Воронежа по автодороге М-4 «Дон». 697 км указанной автодороги он проезжал в вечернее время, было темно, но видимость хорошая. На проезжей части автодороги сплошная линия разметки, по одной полосе движения в каждом направлении. Перед его автомобилем двигался автомобиль «<данные изъяты>». Он увидел, что двигавшийся по встречной полосе дороги автомобиль «<данные изъяты> стало мотать из стороны в сторону. Двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты>» стал прижиматься вправо. После чего «<данные изъяты> выехал на встречную полосу. Чтобы избежать столкновения с прицепом «<данные изъяты>», который выехал на его полосу движения, он «ушел влево», где произошло столкновение его автомобиля с прицепом автомобиля <данные изъяты>», так как автомобиль «<данные изъяты> и его прицеп заняли две полосы движения – свою и встречную. Автомобиль <данные изъяты>» до столкновения двигался по своей полосе с не большой скоростью, за ним ехала колонна автомобилей. Автомобиль подсудимого он не видел.

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала суду, что в начале января 2019 года совместно со своими родителями Потерпевший №2 и ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>» ехали из г. Морозовск Ростовской области в г. Воронеж. Автомобилем управлял отец. Она находилась на заднем сиденье, мама на переднем пассажирском сиденье. Был вечер, темно. Они проехали с. Верхний Мамон. Перед случившимся она видела двигавшийся перед ними легковой автомобиль, у которой горели задние огни, был освещен номер автомобиля. Данный автомобиль ехал ближе к центру дороги и частично колесами по встречной полосе. Их автомобиль ехал не очень быстро. По встречной полосе дороги ехала большая машина, так как вверху машины горели огни. Она увидела, из-под задних колес двигавшегося впереди них автомобиля искры, после чего большой автомобиль, который двигался по встречной полосе, выехал на их полосу движения. Больше она ничего не помнит.

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что 09.01.2019 года на автомобиле <данные изъяты> ехал из Тамбовской области в сторону г. Ростова-на-Дону. Автомобиль был загружен, ехал со скоростью 50-60 км/час, видимость на дороге примерно 50 метров. Внезапно на его полосу движения за 5-7 метров до их разъезда выехал встречный легковой автомобиль темного цвета. Он почувствовал удар в левое переднее колесо, колесо взорвалось, нажал на тормоз, не смог удержать машину, и машину выбросило на встречную полосу под углом почти 90 градусов, где произошло столкновение с другими автомобилями, двигавшимися по встречной полосе. После чего он съехал в кювет встречной полосы автодороги и перевернулся. Полагал, что причиной столкновения явился внезапный выезд встречного автомобиля темного цвета на его полосу движения.

-Показаниями свидетеля Свидетель №13, который показал суду, что 09.01.2019 года на автомобиле <данные изъяты> ехал из Тамбовской области в сторону г. Азов. Впереди него двигались еще два «<данные изъяты> Свидетель №2 двигался на <данные изъяты> позади него. На территории Верхнемамонского района, не доезжая примерно 5 км до расширения дороги, ему навстречу выскочил встречный легковой автомобиль темного цвета. Свидетель №13 успел вывернуть вправо и не допустить столкновения с данным автомобилем. Через некоторое время от Свидетель №2 узнал, что в него «влетел» встречный автомобиль, и «он ушел влево».

-Показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал суду, что является работником МЧС. 09.01.2019 года выезжал на место ДТП на 697 км автодороги М-4 «Дон». Участниками ДТП были 5 автомобилей. Погода была плохая: сильная метель и ветер, но разметка на проезжей части дороги была видна.

-Показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал суду, что является работником МЧС. 09.01.2019 года выезжал на место ДТП на 697 км автодороги М-4 «Дон». Участниками ДТП были 5 автомобилей. Справа по ходу движения в направлении г. Воронежа в кювете лежал автомобиль «Камаз» с прицепом, кабина «Камаза» слева была повреждена. Далее по ходу движения справа два легковых автомобиля в кювете и на обочине дороги; два легковых автомобиля на проезжей части дороги. Была сильная метель, мороз, ветер. Разметка на проезжей части была хорошо видна, заносов на дороге не было.

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» двигался из Ставропольского края в г. Москву по автодороге М-4 «Дон». Совместно с ним в автомобиле в качестве пассажиров находились его знакомые Свидетель №4 и парень по имени Свидетель №5. Он двигался со скоростью примерно 80 км/час, местами шел снег, видимость была до 70 метров. Он ехал в потоке других автомобилей. Непосредственно перед случившимся в темное время суток впереди него на расстоянии 15-20 метров ехал легковой автомобиль <данные изъяты>» белого цвета, а за его автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты> В какой-то момент примерно за 100 метров он увидел, что двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль <данные изъяты> стал «вилять» из стороны в сторону, после чего выехал на встречную полосу, то есть полосу движения Свидетель №3. <данные изъяты> стал «сносить» двигавшиеся по полосе автомобили, сначала автомобиль <данные изъяты> потом его автомобиль. Момент столкновения <данные изъяты>» с другими автомобилями он не видел. Удар пришелся на правую переднюю часть его автомобиля. После столкновения его автомобиль вынесло на встречную полосу и развернуло в сторону г. Ростова-на-Дону. После столкновения автомобиль <данные изъяты>» оказался впереди его автомобиля в правом кювете. Автомобиль <данные изъяты> на полосе движения позади его автомобиля. После столкновения до приезда сотрудников полиции автомобили не перемещались.

-Показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал суду, что 09.01.2019 года вечером он выехал на большегрузном автомобиле <данные изъяты>» из г. Павловск в направлении г. Ростова-на-Дону. Пошел снег, началась метель. Он двигался со скоростью примерно 60 км/час, дорожное покрытие не было скользким. Впереди его автомобиля в попутном с ним направлении двигался автомобиль <данные изъяты> с прицепом, собралась колонна автомобилей. За данным автомобилем он двигался примерно 15 минут. За все время движения автомобиль <данные изъяты> двигался ровно по центру своей полосы, не изменял траектории своего движения, не прижимался ни к встречной полосе, ни к своей обочине дороги. За <адрес> дорога сузилась до двух полос – по одной в каждом направлении. Он отстал от <данные изъяты> на расстояние примерно 100 метров, задние габаритные огни «<данные изъяты>» были чуть видны. Не смотря на метель, разметка дороги была хорошо видна, так как снег сметало с проезжей части. В какой-то момент он увидел, что фонари «стопов» впереди двигавшегося <данные изъяты> моргнули, потом там же увидел облако снежной пыли, после чего фонари «стопов» «<данные изъяты> исчезли. Подъехав ближе, он остановился на своей полосе движения, не сворачивая на обочину. Увидел <данные изъяты>» лежавший в левом кювете, на проезжей части дороги и обочине находились другие побитые легковые автомобили. Водитель лежавшего в кювете «<данные изъяты> попросил у него телефон, стал кому-то звонить и объяснять, что двигавшийся по встречной полосе автомобиль «въехал ему в колесо». Под своим автомобилем на проезжей части дороги он видел осколки от разбитых машин.

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2019 со схемой ДТП и фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок 696-697-го км автодороги М-4 «Дон» на территории Верхнемамонского района Воронежской области, на котором произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>», г.р.з. №, <данные изъяты>», г.р.з. № «<данные изъяты>», г.р.з. №, «<данные изъяты>», г.р.з. № и <данные изъяты>», г.р.з. №. Осмотр производился в направлении <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть автодороги имеет две полосы движения – по одной в каждом направлении; ширина дорожного покрытия для двух направлений 7,2 метров. Разметка проезжей части 1.1 в виде сплошной линии, разделяющей встречные потоки транспортных средств, а так же 1.2.1 в виде сплошных линий, обозначающих края проезжей части. Ширина правой и левой обочины по 2,3 метров каждая. На момент осмотра дорожное покрытие покрыто снегом. На правой полосе проезжей части расположен автомобиль <данные изъяты>» черного цвета. Справа от указанного автомобиля частично на обочине частично в придорожном кювете на правом боку расположен загруженный зерном прицеп бортовой синего цвета, сцепленный с грузовым автомобилем <данные изъяты> синего цвета. Далее по ходу движения на левой полосе проезжей части находится автомобиль <данные изъяты>», далее в правом придорожном кювете - автомобиль <данные изъяты>» белого цвета, на расстоянии 31 метров от которого на правой обочине дороги колесо от автомобиля <данные изъяты> Далее на правой обочине на расстоянии 85 метров от автомобиля «<данные изъяты>– автомобиль <данные изъяты>» синего цвета, на расстоянии 1 метра от которого колесо автомобиля «Форд Фокус». С места происшествия изъяты указанные выше автомобили, прицеп автомобиля <данные изъяты> колесо левое переднее от автомобиля <данные изъяты>», шина переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>». Осмотр производился с участием водителей Свидетель №2, ФИО2. (т. 1 л.д. 9-23)

-Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, которым является участок автодороги М-4 «Дон» 696-697 км. В ходе осмотра были обнаружены на левой обочине, на правой обочине и правом придорожном кювете обломанные и утерянные части транспортных средств. Изъят капот синего цвета от грузового автомобиля «Камаз», а так же обломанные части к нему; фрагменты переднего бампера грузового автомобиля <данные изъяты>» синего цвета. (т. 1 л.д. 90-94)

-Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, которым является участок автодороги М-4 «Дон» 696-697 км. Осмотр производился по ходу движения в южном направлении. В придорожном кювете справа установлен километровый знак «696». На уклоне данного придорожного кювета в 23 метрах к югу от километрового знака в 4,2 метрах от проезжей части дороги обнаружены и изъяты: фрагмент сильно деформированного переднего крыла автомобиля <данные изъяты>» темно-синего цвета; в 0,7 метрах от него фрагмент эмблемы автомобиля марки <данные изъяты>». (т. 1 л.д. 117-120)

-Протоколом осмотра предметов от 10.01.2019 года с фототаблицей, протоколом дополнительного осмотра от 11.01.2019 года с фототаблицей, согласно которым произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, в ходе осмотра установлено наличие механических повреждений левой части автомобиля: разрушен передний бампер слева, отсутствует передняя левая блок-фара, деформирован усилитель бампера слева, деформирован передний левый лонжерон, переднее левое крыло сорвано с посадочного места, поврежден капот слева, переднее левое колесо вырвано с посадочного места, деформирована передняя левая стойка и передний левый брызговик, деформирован левый порог, повреждена передняя левая дверь, разбито лобовое стекло, повреждена задняя левая дверь. В разрывах металла на поверхности переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля имеются мелкие частицы лакокрасочного покрытия оранжевого цвета, которые были изъяты в ходе дополнительного осмотра автомобиля. (т. 1 л.д. 144-147, 149-152)

-Протоколом осмотра предметов от 10.01.2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в ходе осмотра установлено наличие механических повреждений автомобиля: передняя облицовочная панель отсутствует на штатном месте, частично разрушен передний бампер, деформирован усилитель переднего бампера, деформирована передняя часть левого брызговика передней оси, отсутствуют на штатных местах подножки кабины, разрушены передние крылья, передняя ось автомобиля смещена с посадочного места, разгерметизировано переднее левое колесо (повреждена шина), повреждены двери кабины, повреждены элементы подвески передней оси, значительно деформирован правый ящик для инструментов и запасных частей, повреждена правая передняя часть кузова, разрушен насос и привод гидроусилителя руля. ФИО6 и кузов автомобиля окрашены в ярко-синий цвет. На месте осмотра по центру оставшегося на штатном месте переднего бампера имеется скол лакокрасочного покрытия синего цвета, под которым располагается лакокрасочное покрытие оранжевого цвета. На выступающем фрагменте рулевой рейки, расположенной в левой части лицевой стороны кабины имеются наслоения вещества белого цвета. Имеются повреждения бортового прицепа. (т. 1 л.д. 124-131)

- Протоколом осмотра предметов от 29.01.2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр переднего левого колеса в сборе (диск и шина) грузового автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №. В ходе осмотра установлено наличие повреждений шины и диска. На наружной поверхности диска обнаружены и изъяты частицы лакокрасочного покрытия темно-синего цвета. (т. 1 л.д. 138-142)

-Протоколом осмотра предметов от 29.01.2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр обломков капота и переднего бампера грузового автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, в ходе осмотра установлено, что обломки переднего бампера грузового автомобиля имеют двойной слой лакокрасочного покрытия – верхний слой синего цвета, нижний слой оранжевого цвета. В ходе осмотра произведено изъятие образцов лакокрасочного покрытия данных деталей. (т. 1 л.д. 134-136)

-Протоколом осмотра предметов от 10.01.2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, в ходе осмотра установлено наличие механических повреждений автомобиля: отсутствует на штатном месте передний бампер, деформирован усилитель бампера слева, деформирован левый передний лонжерон, переднее левое крыло сорвано с посадочного места, деформирован капот слева, переднее левое колесо вырвано с посадочного места, деформирована передняя левая стойка и передний левый брызговик, деформирован левый порог, передняя левая дверь сорвана с посадочного места, разбито лобовое стекло, разрушена задняя левая дверь, повреждена крыша слева, деформирована средняя и задняя стойка, повреждено левое заднее крыло, поврежден задний бампер слева, отсутствуют передние блок-фары. (т. 1 л.д. 153-155)

-Протоколом осмотра предметов от 10.01.2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № в ходе осмотра установлено наличие механических повреждений автомобиля: на штатном месте отсутствует передний бампер, деформирован усилитель бампера справа, деформирован правый передний лонжерон, переднее правое крыло сорвано с посадочного места, на штатном месте отсутствует капот, переднее правое крыло вырвано с посадочного места, деформирована передняя правая стойка и передний правый брызговик, деформирован правый порог, передняя правая дверь смещена с посадочного места, разбито лобовое стекло, повреждена задняя левая дверь, повреждено левое заднее крыло, поврежден левый задний брызговик, отсутствуют передние блок-фары. (т.1 л.д. 157-159)

-Протоколом осмотра предметов от 10.01.2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, в ходе осмотра установлено наличие механических повреждений автомобиля: на штатном месте отсутствует передний бампер, деформирован усилитель бампера, деформирована рама радиатора, деформирован правый передний лонжерон, деформировано переднее правое крыло, капот смещен с посадочного места, переднее правое колесо разрушено, деформирована передняя правая стойка и передний правый брызговик, деформирован правый порог, деформирована передняя правая дверь и смещена с посадочного места, разбито лобовое стекло, деформирована средняя стойка с левой стороны, деформирована крыша справа, отсутствуют передние блок-фары. (т. 1 л.д. 161-163)

-Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ повреждений на транспортных средствах автомобилях: <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>», г.р.з. №, «<данные изъяты>», г№, «<данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, показывает, что автомобиль <данные изъяты>» с бортовым прицепом имел множество контактных воздействий, направление деформирующих воздействий менялось в процессе ДТП.

В момент первоначального контакта автомобиль <данные изъяты>», контактировал передней левой стороной с препятствием сложной формы и неравномерной жесткости, деформирующее воздействие направлено спереди назад.

Автомобиль <данные изъяты>» в момент первоначального контакта контактировал передней левой стороной с препятствием сложной формы и неравномерной жесткости, деформирующее воздействие направлено спереди назад и несколько слева направо.

Автомобиль <данные изъяты>» в момент первоначального контакта контактировал передней правой стороной с препятствием сложной формы и неравномерной жесткости, деформирующее воздействие направлено спереди назад и несколько справа налево. Второй контакт произошел левой задней частью с препятствием сложной формы и неравномерной жесткости, деформирующее воздействие направлено сзади вперед и слева направо.

Автомобиль <данные изъяты>», в момент первоначального контакта контактировал передней правой стороной с препятствием сложной формы и неравномерной жесткости, деформирующее воздействие направлено спереди назад и несколько справа налево.

Примерный механизм ДТП, исходя из повреждений и конечного положения транспортных средств, представляется следующим образом:

В определенный момент времени автопоезд в составе грузового автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, и сцепленного с ним прицепа бортового, г.р.з. РУ 0522 61, двигался по правой (своей) полосе движения в сторону г. Ростов-на-Дону. Автомобили «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались во встречном ему направлении в таком же порядке. Далее автомобиль <данные изъяты>», вероятно двигаясь частично по встречной полосе, совершил столкновение с головной частью автопоезда. В процессе взаимодействия указанных транспортных средств возникал крутящий момент, пытающийся развернуть данные транспортные средства вокруг временно сформировавшегося центра масс против часовой стрелки. В результате чего автопоезд стал смещаться влево, относительно первоначального направления движения. Автомобиль <данные изъяты>» смещался вправо, разворачиваясь против часовой стрелки.

Далее, автопоезд, сместившись несколько вправо, контактировал с автомобилем «<данные изъяты>». В процессе взаимодействия указанных транспортных средств возникал крутящий момент, пытающийся развернуть данные транспортные средства вокруг временно сформировавшегося центра масс против часовой стрелки. В результате чего автопоезд продолжал смещаться влево, относительно первоначального движения. Автомобиль «<данные изъяты>» смещался вправо в кювет.

После контактирования с автомобилем «<данные изъяты>» автопоезд продолжал разворачиваться против часовой стрелки и смещался влево, в процессе чего контактировал правой частью автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» и передней правой частью прицепа контактировал с автомобилем «<данные изъяты>».

Первоначальное столкновение автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>, г.р.з. №, и бортового прицепа, г.р.з. №, произошло с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Столкновение автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и бортового прицепа, г.р.з. №, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, вероятно произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. Ростов-на-Дону, то есть на полосе движения указанного автопоезда. Столкновение автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, и бортового прицепа, г.р.з. №, с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Установить, где произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с автомобилем «<данные изъяты>, г.р.з. №, и бортового прицепа, г.р.з. №, с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, не представилось возможным. (т. 1 л.д. 181-193)

-Заключением судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий № 935/7-1 от 04.03.2019, согласно которому частицы лакокрасочного покрытия со слоями оранжевого цвета, обнаруженные в виде наслоений на внутренней поверхности переднего левого крыла, а также поверхностях передних левых передней и задней двери автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. М 995 ОН 93, являются частью лакокрасочного покрытия переднего бампера грузового автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №

Частицы лакокрасочного покрытия темно-синего цвета, обнаруженные на наружной поверхности диска левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, являются частью лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № (т. 1 л.д. 201-212)

-Заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра шина переднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, находилась в неисправном состоянии. Неисправности заключались в множественных механических повреждениях в виде разрывов материала с потерей фрагментов в районе бортового кольца и боковины.

Переднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, также имеет неисправности, выраженные в виде сквозного разрыва материала на внешней боковине шины, а также в виде несквозных порезов боковины на внутренней стороне, закраина диска с внутренней стороны имеет деформации.

Указанные выше повреждения шины переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № и переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, были образованы в процессе столкновения этих транспортных средств.

Поскольку неисправности шины переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, возникли в момент столкновения указанных автомобилей, то до столкновения эти неисправности не моги повлиять на движение автомобилей (т.е. на их скорость, траекторию движения и др.). (т. 1 л.д. 220-225)

-Заключением медицинской судебной экспертизы № 8/0005 от 16.02.2019, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа малолетней ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

разрыв твердой мозговой оболочки,

многофрагментарнооскольчатый перелом свода и основания черепа,

ушиб головного мозга,

травматические субарахноидальные кровоизлияния,

кровоизлияние в желудочки мозга,

кровоизлияние в мягкие ткани головы,

раны в области головы,

ссадины в лобной области, в области лица,

ссадина на груди,

кровоподтеки и ссадины в области правого и левого коленных суставов,

кровоподтеки на левой голени.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, а также сведениям и из представленной медицинской документации.

Все вышеописанные повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается наличием кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани, ссадин и ран с неровными краями, переломов костей, закрытым характером повреждения внутреннего органа (головного мозга). Механизм травмирующего воздействия, в результате которого причинены повреждения в виде ссадин – трение, остальных повреждений – удар.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа причинены незадолго до времени поступления в лечебное учреждение, что подтверждается характером выявленных повреждений внутреннего органа, отсутствием признаков заживления костей и ран, цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани на уровне повреждений, цветом, консистенцией, соотношением поверхностей ссадин с уровнем окружающей кожи, а также сведениями из представленной медицинской документации.

При жизни данные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.3 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть, то есть с наступлением смерти находятся в прямой причинно-следственной связи.

Первоначальной причиной смерти ФИО4 следует считать открытую проникающую черепно-мозговую травму. Непосредственной причиной смерти явились травматический шок, отек, дислокация, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие. (т. 1 л.д. 232-239)

-Заключением медицинской судебной экспертизы №.2019, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

множественные переломы свода и основания черепа,

множественные переломы костей лицевого скелета,

разрывы твердой мозговой оболочки,

ушиб головного мозга,

травматические субарахноидальные кровоизлияния,

травматические внутрижелудочковые кровоизлияния,

кровоизлияние в мягкие ткани головы,

рана в лобной области,

ссадины в области головы,

переломы 2-4 ребер слева,

ссадины на груди,

раны на левой верхней конечности,

ссадина в области левого коленного сустава.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга.

Все повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается характером выявленных повреждений внутреннего органа (головного мозга), отсутствием признаков заживления костей, цветом кровоизлияний в мягкие ткани на уровне повреждений, характером поверхностей ссадин. Механизм травмирующего воздействия, в результате которого причинены повреждения в виде ссадин – трение, остальных обнаруженных повреждений – удар.

При жизни данные повреждения в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 и п. 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть, то есть с наступлением смерти находятся в прямой причинно-следственной связи.

Причиной летального исхода ФИО3 послужила открытая проникающая черепно-мозговая травма.

В судебном заседании так же был допрошен свидетель защиты - Свидетель №14, который показал суду, что подсудимый его отец. 09.01.2019 года он вместе с отцом ехали на автомобиле «<данные изъяты> синего цвета из Краснодарского края в г. Санкт-Петербург. Автомобилем управлял отец, а Свидетель №14 спал на заднем сиденье автомобиля. В районе г. Богучара Свидетель №14 пересел на переднее пассажирское сиденье, дремал. Погода была плохая, шел снег, разметка дороги была не видна, ехали по колеям, накатанным другими автомобилями. Перед ними ехал легковой автомобиль белого цвета, марку автомобиля невозможно было определить из-за снега. Обстоятельства ДТП не знает, так как спал.

Оценивая исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4 ПДД РФ).

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. ( п. 9.9 ПДД РФ)

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (п. 9.10 ПДД РФ)

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (п. 10.1 ПДД РФ).

Подсудимым ФИО1 были нарушены указанные выше требования Правил дорожного движения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2019 года на участке автодороги М-4 Дон 696-697 км установлена дорожная разметка 1.1, которая на данном участке разделяет транспортные потоки противоположных направлений; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Совершая в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выезд за границу разделительной полосы на встречную полосу движения, водитель ФИО1 нарушил боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создал опасность для движения транспортному средству <данные изъяты>», г.р.з. № двигавшемуся во встречном направлении, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Кроме того ФИО1 неправильно была выбрана скорость движения и приемы управления транспортным средством, которые не позволили ФИО1 контролировать траекторию движения управляемого автомобиля в пределах своей стороны проезжей части.

Совершение подсудимым указанных нарушений ПДД РФ подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, согласно которым разметка проезжей части дороги была видна, автомобиль подсудимого двигался частично по встречной для него полосе движения; заключением судебной автотехнической экспертизы № 456 от 08.02.2019 года, согласно которому столкновение автомобилей <данные изъяты> и «№» произошло на стороне дороги автомобиля «Камаз».

Доводы подсудимого и свидетеля защиты Свидетель №14, находящихся в близком родстве, о том, что они двигались по автодороге за автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, белого цвета, который первым столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, суд находит неправдивыми, направленными на избежание подсудимым ответственности за содеянное.

Данные показания подсудимого и свидетеля Свидетель №14 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым непосредственно перед ДТП за автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, белого цвета двигался свидетель Свидетель №3 на автомобиле <данные изъяты>», а сразу за ним двигался автомобиль <данные изъяты>»; показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 - пассажиров автомобиля <данные изъяты> согласно которым впереди двигался легковой автомобиль темного цвета, колеса которого частично занимали встречную полосу движения, в какой-то момент из-под колес данного автомобиля полетели искры; заключением судебной автотехнической экспертизы № 456 от 08.02.2019 года, в которой описан механизм ДТП, очередность и место столкновения транспортных средств.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 456 от 08.02.2019 года первоначальное столкновение автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>» и его бортового прицепа произошло с автомобилем <данные изъяты>».

Доводы защитника подсудимого о том, что выводы судебной автотехнической экспертизы о механизме, месте столкновения автомобиля «Камаз» и автомобиля «Форд Фокус», носят вероятностный характер, не соответствуют материалам настоящего уголовного дела.

Выводы судебной автотехнической экспертизы полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе относительно расположения транспортных средств на проезжей части перед столкновением. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

На основании выше изложенного суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Суд учитывает так же имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: подсудимый, с его слов, не работает, жена подсудимого, со слов подсудимого, не работает, имеет заболевание.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и приходит к следующим выводам.

Потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №2 просила взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа ФИО3, 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ей полученными в результате ДТП телесными повреждениями, повлекшими за собой средней тяжести вред здоровью в размере 100 000 рублей, в счет компенсации причиненного материального вреда (расходы на поминальный обед) 122 880 рублей.

Потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 700 000 рублей, в счет компенсации материального вреда 50 000 рублей (транспортные расходы и расходы на проживание).

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что не считает себя виновным в ДТП и гибели ФИО3 и ФИО4.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что действиями подсудимого, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий в связи с утратой близких людей, а потерпевшей Потерпевший №2, кроме этого, физические и нравственные страдания в связи с причинением ей в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга на уровне левого полушария мозга (субдуральная гематома), ссадины в лобной области, что подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № 0166.19 от 16.02.2019 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что преступление, в результате которого погибли ФИО3 и малолетняя ФИО4 совершено ФИО1 по неосторожности, учитывает степень вины подсудимого в совершении данного преступления, возраст подсудимого и погибших, имущественное и семейное положение подсудимого, семейное и имущественное положение потерпевших, степень их родства с погибшими, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд находит разумным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в размере 700 000 рублей в связи с гибелью мужа ФИО3, в размере 100 000 рублей в связи с причинением Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести; в пользу Потерпевший №1 - в размере 700 000 рублей в связи с гибелью малолетней дочери ФИО4.

Поскольку рассмотрение гражданских исков потерпевших в части взыскания с подсудимого материального вреда требует отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, привлечения к участию в деле иных лиц: собственника автомобиля «Ford Focus SE», страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность подсудимого, суд признает за гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся во дворе ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области, по адресу: <...> Октября, д. 2:

-автомобиль <данные изъяты>» темно-синего цвета, г.р.з. № – возвратить свидетелю Свидетель №14;

-автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, г.р.з. № – возвратить потерпевшей Потерпевший №2;

автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № – возвратить свидетелю Свидетель №3;

автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, г.р.з. № - возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнемамонскому району:

-переднее левое колесо грузового автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № – возвратить владельцу ФИО15;

-шину переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №; частицы лакокрасочного покрытия оранжевого цвета; частицы лакокрасочного покрытия синего цвета; образцы лакокрасочного покрытия синего цвета; образцы лакокрасочного покрытия оранжевого цвета; обломки капота и переднего бампера грузового автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. М №; фрагмент поврежденного переднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, а также фрагмент эмблемы автомобиля марки <данные изъяты> - уничтожить.

-оптический диск CD-R диск, прилагавшийся к осмотру места происшествия от 09.01.2019 - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 121-123);

Разъяснить владельцу грузового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 161, и сцепленного с ним прицепа бортового, г.р.з. №, – ФИО15 право распорядиться переданным ему в ходе предварительного расследования транспортным средством по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Исполнение данного приговора в части направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Краснодарскому краю в порядке статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу в десятидневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Краснодарскому краю (<...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО1 с момента его прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа ФИО3, 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с причинением Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью – 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего взыскать 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери ФИО4, 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания с ФИО1 причиненного в результате ДТП материального вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся во дворе ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области, по адресу: <...> Октября, д. 2:

-автомобиль <данные изъяты>» темно-синего цвета, г.р.з. № – возвратить свидетелю Свидетель №14;

-автомобиль <данные изъяты>» белого цвета, г.р.з. Н № – возвратить потерпевшей Потерпевший №2;

автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. № – возвратить свидетелю Свидетель №3;

автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, г.р.з. № - возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнемамонскому району:

-переднее левое колесо грузового автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № – возвратить владельцу ФИО15;

-шину переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № частицы лакокрасочного покрытия оранжевого цвета; частицы лакокрасочного покрытия синего цвета; образцы лакокрасочного покрытия синего цвета; образцы лакокрасочного покрытия оранжевого цвета; обломки капота и переднего бампера грузового автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №; фрагмент поврежденного переднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, а также фрагмент эмблемы автомобиля марки <данные изъяты> - уничтожить.

-оптический диск CD-R диск, прилагавшийся к осмотру места происшествия от 09.01.2019 - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 121-123);

Разъяснить владельцу грузового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и сцепленного с ним прицепа бортового, г.р.з. №, – ФИО15 право распорядиться переданным ему в ходе предварительного расследования транспортным средством по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис