Решение № 2-228/2021 2-228/2021(2-3792/2020;)~М-3505/2020 2-3792/2020 М-3505/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-228/2021

УИД 61RS0008-01-2020-006731-40 Дело № 2-228/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района» г. Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону) о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате падения дерева,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенных исковых требований и произведенного определением суда от 03.03.2021правопреемства, к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, в размере 155700 рублей 00 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4626 рублей 00 копеек, расходов на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

13.08.2020 в результате падения дерева причинены механические повреждения транспортному средству (сокращенно и далее по тексту ТС) SKODA OCTAVIA (ШКОДА ОКТАВИЯ), идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1, которое было припарковано в специально оборудованном кармане для парковки, около многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: г. Ростов на Дону, ул. ФИО4, 127/44а, ТС получило следующие механические повреждение: вмятины на крыше, на правой стойке, в том числе царапины лакокрасочного покрытия. Также царапины на капоте и крыше багажнике.

17.08.2020 постановлением дознавателя ОД ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» № 204-т/2020 от 04.09.2020 стоимость восстановительного ремонта данного ТС без учета износа составила 171310 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № 39/21, выполненного ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учетом полученных механических повреждений в результате падения на него дерева, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 13.08.2020 и в экспертом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» № 204-т/2020 от 04.09.2020 по состоянию на 13.08.2020 составляет без учета износа 155700 рублей 00 копеек.

Истец полагал, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону своих обязательств по содержанию зеленых насаждений, несвоевременному спилу ветхих и поврежденных деревьев, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, повторив доводы иска, просила исковые требования удовлетворить, с учетом письменных дополнительных объяснений, приобщенных к делу.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, повторив доводы письменных возражений на иск, возражала против удовлетворения исковых требований. Указав, что земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на ТС истца не входит в перечень территорий, обслуживаемых МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, а потому МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону не является причинителем вреда имущества ФИО1 и надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 13.08.2020 в результате падения дерева причинены механические повреждения ТС SKODA OCTAVIA (ШКОДА ОКТАВИЯ), идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1, которое было припарковано в специально оборудованном кармане для парковки, около многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: г. Ростов на Дону, ул. ФИО4, 127/44а, ТС получило следующие механические повреждение: вмятины на крыше, на правой стойке, в том числе царапины лакокрасочного покрытия. Также царапины на капоте и крыше багажнике.

17.08.2020 постановлением дознавателя ОД ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» № 204-т/2020 от 04.09.2020 стоимость восстановительного ремонта данного ТС без учета износа составила 171 310 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № 39/21 от 05.02.2021, выполненного ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учетом полученных механических повреждений в результате падения на него дерева, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 13.08.2020 и в экспертом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» № 204-т/2020 от 04.09.2020 по состоянию на 13.08.2020 составляет без учета износа 155700 рублей 00 копеек.

С указанными выводами заключения эксперта стороны по гражданскому делу согласились, представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, определенную данной судебной экспертизой рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Таким образом, суд полагает возможным учесть выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС при вынесении решения.

Суд не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 о том, что МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону не является причинителем вреда имущества ФИО1 и надлежащим ответчиком по делу, потому что земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на ТС истца не входит в перечень территорий, обслуживаемых МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, по следующим основаниям.

Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, пояснениям сторон, упавшее дерево находилось в парковочном кармане, то есть за пределами придомовых территорий. При этом, согласно уставу МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в предмет деятельности управления входит содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дорог, зимнего содержания, ремонт внутриквартальных дорог и их обустройство.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы указывали на отсутствие вины в причинении материального ущерба имуществу истца, в то время, как бремя доказывания данного обстоятельства ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону от его возмещения.

Так, исходя из сведений, указанных в ответах ТСЖ «ФИО4 117» и ТСЖ ФИО4 127/44а от 19.01.2021 № 03, следует, что дерево, произраставшее на придорожной территории, напротив специально оборудованного кармана для парковки, около многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: г. Ростов на Дону, ул. ФИО4, 127/44а, находилось за пределами земельных участков, находящихся в обслуживании данных ТСЖ, на расстоянии более 10 метров, то есть находилось на территории общего пользования, которая относится к компетенции МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону.

Данные обстоятельства суд подтверждаются сведениями, изложенными в топографической съемке масштаба 1:500 информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 29.12.2020, а также сведениями, указанными в межевом плане по результатам выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, находящего в пользовании ФГБОУ ВО Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Предоставленный представителем ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 перечень 46 муниципальных земельных участков, переданных правопредшественнику МКУ «УБ Советского района» г. Ростоа-на-Дону в бессрочное пользование для благоустройства, озеленения, не является закрытым и полным.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что упавшее на ТС ФИО1 дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, правообладателем которого является РФ, переданного в пользовании ФГБОУ ВО Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 2.2. Устава муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону предметом деятельности МКУ является, в том числе оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, зимнего содержания, ремонт внутриквартальных дорог и элементов их обустройства в части ремонта внутриквартальных дорог и элементов их обустройства и прочих работ, благоустройство и содержание внутриквартальных территорий, городских пляжей.

В соответствии п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементами обустройства автомобильных дорог являются - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» «Парковка (парковочное место)» - специально обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В данном случае, суд соглашается с доводами представителя истца ФИО2 о том, что парковка и тротуар, исходя из вышеизложенного, являются элементом благоустройства автомобильных дорог и находятся в зоне ответственности ответчика согласно Уставу. Упавшее на ТС истца дерево находилось на земельном участке между тротуаром, дорогой и парковкой (подтверждается приобщенными фотографиями), а следовательно, в зоне предмета деятельности ответчика. Именно на ответчике МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону лежала обязанность производить обследование деревьев находящихся на обслуживаемой территории, ежегодно составлять акты оценки состояния зеленых насаждений, в случае выявления деревьев создающих угрозу для окружающих, в частности тех, у которых имеется более 50% сухих веток производить спиливание деревьев. Из представленных фотографий места происшествия следует, что упавшее на автомобиль истца дерево было аварийным и угрожало жизни и здоровью граждан, а также сохранности их имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4314 рублей 00 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Суд полагает возможным взыскать в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, полагая их разумными, с учетом объема заявленных требований, размера нарушенного права, сложности дела и объем оказанных представителем услуг.

Исходя из положений статей 94 и 98 ГПК РФ, с учетом принятого решения об удовлетворении иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы на оплату судебной экспертизы № 39/21 от 05.02.2021 в размере 25000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате падения дерева, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 155700 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4314 рублей 00 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего в размере 29314 (двадцать девять тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы на оплату судебной экспертизы № 39/21 от 05.02.2021 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин