Решение № 2-2501/2017 2-2501/2017~М-2167/2017 М-2167/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2501/2017

Дело № 2-2501/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.,

при секретаре судебного заседания Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, возложении обязанности обеспечить иным жилым помещением; по встречному иску ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении мотивируя тем, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес> на основании дубликата договора дарения от 4.07.1990 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.1989 года, дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.12.1991 года.

В период с 28.04.1979 года по 18.07.2016 года истец состоял в браке с ответчицей ФИО2, в домовладении проживают также дочери истца, ответчицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 5 от 18.07.2016 года брак с ФИО2 расторгнут. Указанным решением установлено, что брачные отношения сторон прекращены с 2003 года.

Истец и ответчица ФИО3 также с 2003 года не ведут общее хозяйство, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта истец, стороны не оказывают друг другу взаимную поддержку.

Ответчица ФИО4 по собственному волеизъявлению выехала из принадлежащего истцу домовладения в другое место жительства, по месту проживания своего супруга, и в течение длительного времени постоянно не проживает в жилом помещении истца.

Между истцом и ответчицами ФИО2 и ФИО3 в настоящее время сложились конфликтные отношения, ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым домом, не пускают его в жилое помещение. Требования истца в добровольном порядке освободить жилое помещение, направленные ответчикам 04.07.2017 года до настоящего времени не исполнены, ответчики не предприняли никаких действий для поиска иного жилого помещения. У ответчицы ФИО2 на праве собственности имеется жилое строение площадью 28.9 кв.м. расположенное в <адрес>.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из жилого помещения и снять с регистрационного учета.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о сохранении за ней право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что она состояла в браке с ФИО1 на протяжении 37 лет и все это время проживала в спорном домовладении, родила двух дочерей, ФИО1 устранился от семейной жизни, перешел жить во флигель, не участвовал в содержании своего имущества, она с дочерью за свой счет установили новую систему отопления, делали внутренний ремонт с устройством подвесных потолков, косметический ремонт, ремонт крыши над всем домом, с полной заменой кровли, провели иные ремонтные работы в спорном домовладении, а также оплачивали коммунальные услуги.

Кроме этого, ФИО2 является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном уходе, относится к маломобильной группе населения, единственным её доходом является пенсия, а также помощь дочери ФИО3 на приобретение лекарств и лечение прогрессирующих заболеваний, другого жилья у нее нет, строение в СНТ «Лада» является нежилым и непригодно для проживания инвалида.

ФИО2 просила сохранить за ней право пользования жилым помещением на срок три года и обязать ФИО1 обеспечить ее иным жилым помещением (л.д. 61-66).

ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском, мотивируя тем, что ее мать является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном уходе, который осуществляется ею, другого жилья ни она, ни мать не имеют, и просила предоставить ей срок для проживания в спорном домовладении 3 года.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что у ФИО2 на праве собственности имеется 1/2 доля в праве на жилое строение в СНТ «Лада», которое является пригодным для проживания, она получает пенсию больше него, располагает денежными средствами, полученными в результате продажи наследственного имущества, имеет двух совершеннолетних дочерей, которые оказывают ей посильную помощь, материальной возможности предоставлять бывшей супруге другое жилье у него нет, брачные отношения прекращены между сторонами с 2003 года, ФИО2 создает невыносимые условия для проживания, поэтому истец ФИО1 категорически возражает против сохранения за ней права на проживание в течение 3 лет.

ФИО2 и её представитель ФИО6 по доверенности от 14.05.2016 г. (л.д. 54), в судебном заседание возражали против удовлетворения иска ФИО1, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

ФИО3 и её представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что она всю свою жизнь прожила в спорном домовладении со своими родителями, другого жилья не имеет, семейных отношений с истцом не прекращала, он по своему желанию перешел жить во флигель, оставив жилой дом ответчицам, устранился от содержания жилого дома и расходов по его содержанию, и не желает поддерживать семейные отношения, однако они проживают в одном домовладении, конфликтных отношений с ним не возникало, полагала, что по указанным обстоятельствам прекращение семейных отношений отсутствует (л.д. 70-72).

ФИО4 представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, ссылаясь на то, что поскольку она выехала из домовладения в добровольном порядке еще до предъявления истцом исковых требований, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к ней требований (л.д. 69).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Истец ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.1989 года, договора дарения от 04.07.1990 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.12.1991 года (л.д. 8-16).

Домовладение состоит из жилого дома кирпичного литер З площадью 81.5 кв.м., дома саманного литер А площадью 30 кв.м., надворных строений и сооружений и расположено на земельном участке площадью 398 кв.м. (л.д.9, 12 14).

28.04.1979 года между истцом и ответчицей ФИО2 был заключен брак, ответчицы были вселены в домовладение и зарегистрированы в нем: ФИО2 в качестве супруги истца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве дочерей истца.

Примерно с 2003 года истец ФИО1 перешел жить в жилой дом литер «А», площадью 30 кв. м, его супруга с детьми остались проживать в жилом доме литер «З», площадью 81,5 кв. м, семейные отношения, которые характеризуются ведением общего хозяйства, наличием общего бюджета, взаимной заботой и поддержкой между истцом и ответчицами прекращены.

В период брака сторон, 21.10.10 года, на основании декларации от 28.12.2009 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. жилое строение площадью 28.9 кв.м, нежилое строение площадью 6,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района Ростова г. Ростова-на-Дону от 19.08.16 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 18).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2017 года произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 600 кв. м, жилое строение площадью 28, 9 кв. м, нежилое строение площадью 6,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>»; в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе земельного участка площадью 398 кв. м, жилого дома литер «А» площадью 30,8 кв. м, жилого дома литер «З» площадью 81,5 кв. м, гаража, расположенных по адресу: <адрес><адрес> отказано и установлено, что домовладение и земельный участок по <адрес> не являются совместно нажитым имуществом супругов, доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены улучшения, значительно увеличивающие стоимость домовладения представлено не было (л.д. 19-22).

04.07.2017 года истец направил в адрес ответчиц письменное требование, в котором просил освободить занимаемое жилое помещение (л.д. 23-27).

Ответчица ФИО4 в добровольном порядке выехала из домовладения по месту жительства своего супруга.

Ответчицы ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени проживают в жилом доме литер «З» по <адрес>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве личной собственности.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, размер пенсии составляет 12716 руб. (л.д. 76).

Ответчица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, размер пенсии составляет 14381 руб., а также инвалидом 2 группы бессрочно, прошла ВК 04.08.2017 года, ей установлен диагноз ИБС, аритмический вариант, НРС по типу частой предсердной экстрасистолии, гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4, ХСН 11А, ФК 11, сопутствующие заболевания: генерализованный остеоартроз с преимущественным поражением крупных суставов (тазобедренных, коленных) болевой синдром ФН 2-3 ст, полисегментарный остеохондроз позвоночника, вертеброгенный болевой синдром, нуждается в длительном медикаментозном лечении основного и сопутствующего заболеваний ( л.д. 52, 53).

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по их применению, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что о принадлежности названных в ней лиц к членам семьи собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом следует учитывать, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В данном деле судом установлено, что семейные отношения между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращены, соглашение по вопросу пользования принадлежащим истцу жилым помещением между сторонам не заключено, однако ответчицы отказываются покинуть домовладение истца, исковые требования о выселении ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что семейные отношения прекращены по инициативе самого истца, который перешел жить во флигель и устранился от сохранения семейных отношений, являются необоснованными, поскольку те обстоятельства, что стороны проживают раздельно, пользуются отдельными жилыми помещениями, ведут раздельный бюджет в полной мере подтверждаются материалами дела и не отрицаются самими ответчицами.

При таких обстоятельствах и семейные отношения между ФИО3 и отцом утрачены, семейные отношения с ФИО2, кроме того, прекращены в силу расторжения брака. Причина прекращения семейных отношений значения не имеет, поскольку установлено, что ответчицы совместно с собственником жилого помещения в одном с ним жилом помещении не проживают, семейные отношения между ними за многие годы прекращены и не восстановлены, они живут самостоятельными семьями.

Судом также установлено, что алиментные обязательства истца перед ответчицей ФИО2 отсутствуют, сам он является пенсионером и иного источника дохода не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для обязания истца обеспечить бывшую супругу другим жильем.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Судом установлено, что в настоящее время, принадлежащее истцу ФИО1 домовладение по <адрес> является для ответчиц ФИО2 и ФИО3 единственным пригодным для проживания жилым помещением, у бывшей супруги истца ФИО2 отсутствуют основания и материальная возможность приобретения другого жилого помещения, а также отсутствует возможность обеспечить себя жилым помещением по причине недостаточного имущественного положения. Заслуживающими внимания обстоятельствами является возраст и состояние здоровья ФИО2, которая на протяжении многих лет страдает рядом серьезных хронических заболеваний, в том числе связанными с существенным ограничением движений.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Лада» не могут быть приняты во внимание при рассмотрении встречного требования ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку из объяснений сторон, представленных фотографий садового участка в СНТ <адрес> следует, что указанное строение на участке хотя и является по сведениям Управления Росреестра жилым, но фактически является некапитальным садовым домиком, выполненным из легкосъемных, в основном, деревянных, и не утепленных материалов при отсутствии в нем отопления. При этом ФИО2 является инвалидом, нуждается в постоянном постороннем уходе и медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для сохранения за ФИО2 права на проживание в принадлежащем истцу домовладении на определенный срок.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 проживает с матерью ФИО2 и осуществляет ежедневный уход за матерью, оказывает ей помощь, без которой жизнедеятельность ответчицы ФИО2 ограничена и существенно затруднена, ФИО3 не имеет в собственности иного жилого помещения.

Суд полагает возможным сохранить за ответчицами ФИО2 и ФИО3 право на проживание сроком на один год.

Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости сохранения за ответчиками ФИО2 и ФИО3 права на проживание на более длительный срок - три года, ответчицами суду не приведено.

Суд полагает, что с учетом того, что ФИО3 является трудоспособной, у ФИО2 имеется доля в праве на садовый участок, в течение года возможно решение жилищного вопроса ответчиц. Предоставление более длительного срока без достаточных убедительных оснований послужит нарушением прав и законных интересов истца ФИО1 как собственника спорного домовладения, поскольку установлено, что между сторонами имеются неприязненные отношения, в результате истцу создаются неблагоприятные условия при проживании в собственном домовладении.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО5 о том, что предоставления ответчикам годичного срока для проживания в спорном жилом домовладении нарушает права истца, поскольку данное право предусмотрено вышеприведенными материального права, предоставленный ответчикам годичный срок, по мнению суда является разумным, кроме этого, ответчики в судебном заседании пояснили, что ими в настоящее время предпринимаются меры для заключения ипотечного кредита на приобретение жилья, заключен предварительный договор купли-продажи, однако необходимо время для урегулирования жилищного вопроса.

Поскольку в данном деле судом установлено, что ответчица ФИО4 в добровольном порядке освободила принадлежащее истцу спорное жилое помещение, что свидетельствует о добровольном отказе ФИО4 от права пользования спорным жилым помещением, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для ее выселения, поскольку ФИО4 в спорном домовладении не проживает, что сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Сохранить за ФИО2 и ФИО3 право пользования указанным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сроком до 01 сентября 2018 года, по истечении которого, выселить ФИО2 и ФИО3 из указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО4 о выселении, а также встречного требования ФИО2 к ФИО1 об обеспечении иным жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2017 г.

Судья И.В. Новикова