Приговор № 1-195/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело № 1-195


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 02 июля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Акулина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Менгард Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 01 ноября 2016 года по 05 февраля 2017 года по устной договоренности с ФИО6 наняла для проживания принадлежащую ему квартиру АДРЕС. В неустановленный день в указанный период времени у ФИО1, испытывающей финансовые затруднения, с корыстной целью возник умысел, направленный на распоряжение находящейся в ее пользовании стиральной машинкой «LG», принадлежащей Потерпевший №1, установленной в ванной комнате указанной квартиры.

Реализуя умысел, в социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 нашла объявление о приобретении стиральных машинок и, созвонившись с неустановленным лицом, не подозревающим о ее преступных намерениях, предложила приобрести у нее стиральную машинку. После чего, реализуя умысел, в неустановленный день в указанный период времени ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО6, Потерпевший №1 проживают в другом городе и не контролируют распоряжение их личным имуществом, находящимся в квартире, воспользовавшись неочевидностью своих действий для окружающих, согласовав с неустановленным покупателем время его приезда за стиральной машинкой, находясь в вышеуказанной квартире, реализовала ее неустановленному лицу, не подозревающему о ее преступных намерениях, получив 2000 рублей, таким образом, похитив стиральную машинку, и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в хищении стиральной машинки признала, показала, что в ноябре 2016 года с сожителем сняли жилье по объявлению в социальной сети. На протяжении трех месяцев проживали в квартире по АДРЕС. В квартире имелась мебель, бытовая техника, посуда. Ограничений по пользованию находящимся в квартире имуществом не было. Нуждаясь в деньгах, она по объявлению в социальной сети продала, находившуюся в квартире стиральную машинку незнакомому человеку за 2000 рублей.

Помимо признания своей вины виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший ФИО6 показал, что 17 сентября 2016 года уехал из г.Миасса, ключи от принадлежащей ему квартиру по АДРЕС оставил соседке Свидетель №6, чтобы следила за квартирой. Дочь Потерпевший №1 предложила ему сдать квартиру через знакомого ей риелтора, который нашел семейную пару с двумя детьми. Он согласился и через своего друга Свидетель №1 получил 30000 рублей от квартиросъемщиков. В декабре 2016 года квартиросъемщиками было уплачено 7000 рублей за коммунальные услуги и больше они на связь не выходили. В январе 2017 года по его просьбе Свидетель №1 пришел в квартиру вместе с Свидетель №6 и риелтором, обнаружили отсутствие стиральной машинки. 01 марта 2017 года он приехал в г.Миасс, осмотрел квартиру и обнаружил, что похищено: стиральная машинка «LG» стоимостью 20000 рублей, 58000 рублей, хранившихся в книге, каслинское литье – лошадь стоимостью 12000 рублей, три гравюры по 4000 рублей, чемодан стоимостью 20000 рублей, четыре комплекта пастельного белья по 3000 рублей каждый, банное полотенце стоимостью 1000 рублей, шесть полотенец для лица стоимостью 250 рублей каждое, ожерелье из кристаллов Сваровски стоимостью 1500 рублей, фотоаппарат производства начала двадцатого века стоимостью 30000 рублей, пульт дистанционного управления стоимостью 700 рублей. Причиненный материальный ущерб, в т.ч. и от хищения отдельных дорогостоящих предметов является значительным, т.к. пенсия составляет 5000 рублей, является инвалидом второй группы.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в г.Санкт-Петербурге, работает мастером маникюра, доход нестабильный, зависит от количества клиентов. В 2011-2013 годы проживала в г.Миассе АДРЕС, осуществляла уход за бабушкой. В этот период приобрела стиральную машинку «LG» с цифровым дисплеем и ионизаторами серебра за 15000 рублей, заплатила 3000 рублей за установку машинки. Пользовалась стиральной машинкой недолго, поскольку после смерти бабушки уехала в г.Санкт-Петербург. Квартира по АДРЕС по наследству перешла в собственность отца. В 2016 году она предложила отцу сдать квартиру внаем. Квартирантов нашел ее знакомый из г.Миасса. Условия договора найма ей неизвестны, договора в письменной форме не видела. Со слов отца известно, что квартиранты съехали, не рассчитавшись за жилье, оставив много мусора, который пришлось выносить отцу. Кроме того, из квартиры пропали вещи, которые указал отец в своем заявлении. Среди них стиральная машинка «LG», которую приобретала она сама, в кредит, работала и рассчитывалась с кредитом. В настоящее время она перевезла бы эту стиральную машинку в г.Санкт-Петербург и установила в своей квартире. Причиненный хищением стиральной машинки материальный ущерб является для нее значительным, т.к. в настоящее время придется тратить деньги на приобретение стиральной машинки.

Свидетель Свидетель №1 показал, что по просьбе своего друга ФИО6 присутствовал при сдаче принадлежащей ему квартиры по АДРЕС через риелтора в аренду девушке с ребенком. Девушка выглядела прилично, оснований ей не доверять не было. Условия договора аренды ему неизвестны. Как он понимал, жильцам можно было пользоваться имуществом, находящимся в квартире, в т.ч. стиральной машинкой. В середине февраля 2017 года ФИО6 попросил проверить квартиру, т.к. квартиросъемщики не выходят на связь. Он, Свидетель №6 зашли в квартиру, обнаружили беспорядок, разбросанные детские игрушки, шланг от стиральной машинки, отсутствие стиральной машинки, о чем сообщили ФИО6

Свидетель Свидетель №6 показала, что сосед ФИО6 оставлял ей ключи от своей квартиры, чтобы присматривала за ней. Осенью 2016 года он сдал квартиру девушке, которая приходила ее смотреть. Далее, со слов ФИО6 поняла, что возникли какие-то сложности, он просил ее зайти в свою квартиру. Вместе с другом ФИО6 – Свидетель №1 и риелтором она зашла в квартиру. Из разговора Свидетель №1 и ФИО6 по телефону поняла, что не хватает каких-то вещей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что сестра ФИО1 снимала квартиру по АДРЕС, пользовалась имуществом и бытовой техникой, находившейся в квартире. Со слов сестры знает, что перед отъездом в Карачаево-Черкесию она нуждалась в деньгах, поэтому продала находившуюся в съемной квартире стиральную машинку.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 показали аналогично друг другу о том, что ФИО1 снимала квартиру. Ходили к ней в гости, видели стиральную машинку в ванной, которой ФИО1 пользовалась. К моменту отъезда ФИО1 в Карачаево-Черкессию стиральной машинки в квартире не было.

Свидетель Свидетель №3 показал, что по просьбе Потерпевший №1 дал объявление на Авито о сдаче внаем квартиры по АДРЕС. К нему обратилась девушка, желающая снять квартиру. Объяснила, что будет проживать с семьей. Он показал девушке квартиру, при этом присутствовал друг хозяина квартиры, которому девушка передала деньга за аренду квартиры. Тогда же он составил договор найма, но договор был подписан только одной стороной. Примерно через три месяца ему позвонил собственник квартиры, сообщил, что жильцы съехали, похитили вещи. Он пришел в квартиру, вместе с соседкой, у которой были ключи от квартиры. Следов, свидетельствующих о хищении имущества из квартиры, не обнаружил, но, на всякий случай, перенес телевизор в квартиру соседки.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается:

рапортом помощника оперативного дежурного отдела полиции «Северный» ФИО7 о поступившем от ФИО6 сообщении о хищении его имущества из квартиры по АДРЕС период с 17 сентября 2016 года до 20 февраля 2017 года (т.1 л.д.22);

протоколом принятия устного заявления ФИО6 от 01 марта 2017 года, сообщившего о хищении его имущества из квартиры по АДРЕС период с 23 октября 2016 года до 20 февраля 2017 года на сумму 122500 рублей и поломке мебели (т.1 л.д.23);

протоколом осмотра места происшествия – квартиры по АДРЕС, где изъят телевизор Samsung (т.1 л.д.31-34);

протоколом осмотра места происшествия – квартиры по АДРЕС (т.1 л.д.35-40);

свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО6на квартиру по АДРЕС (т.1 л.д.64).

Указанные доказательства являются относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 в соответствии со ст.30 ЖК РФ предоставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру АДРЕС во владение и пользование ФИО1 на основании договора найма. Из показаний потерпевших, подсудимой, свидетеля Свидетель №1 следует, что имеющаяся в квартире бытовая техника была передана ФИО1 в пользование на период найма жилого помещения. Т.о. ФИО1 в период с 01 ноября 2016 года по 05 февраля 2017 года правомерно владела стиральной машинкой «LG», осуществляла полномочия по пользованию в отношении указанного имущества.

Находясь в затруднительном материальном положении, с корыстной целью, ФИО1 истратила вверенное ей имущество в виде стиральной машинки против воли собственника Потерпевший №1 путем продажи неустановленному лицу, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды. При этом ФИО1 действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, о чем показала в ходе судебного разбирательства.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась указанным имуществом, реализовав его, причинив тем самым собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба суд устанавливает из показаний потерпевшей о стоимости стиральной машинки на момент приобретения, которые сторона защиты не оспорила, учитывая, что данный предмет в пользовании находился непродолжительное время. Доводы стороны защиты о том, что стиральная машинка была продана за 2000 рублей, выводы суда не изменяет, поскольку данный факт не является значимым при определении стоимости имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, просит переквалифицировать ее действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество было передано ФИО1 во временное пользование, ФИО1 владея данным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению.

Признавая обязательную для суда позицию государственного обвинителя об отказе от обвинения и переквалификации действий ФИО1 правильной, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В тоже время, исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, стоимости стиральной машинки, значимости данного имущества для потерпевшей, которая оставила его в 2013 году, не пользовалась длительное время, суд считает, что причиненный ей хищением стиральной машинки материальный ущерб нельзя признать значительным.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.160 ч.1 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ею совершено оконченное преступление против собственности небольшой тяжести, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам дела, которые легли в основу обвинения, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить причиненный ущерб.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 фактически имеет семью, характеризуется положительно, осуществляет уход за ребенком в возрасте до одного года..

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две дактилопленки, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Реквизиты для зачисления сумм штрафа: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>, наименование банка: отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75742000, КБК 18811621040046000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья