Решение № 2-1162/2017 2-1162/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1162/2017

Дело №2-1162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2: ФИО3, представившей доверенность от <дата>,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области: ФИО4, представившего доверенность от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представителя прокуратуры Саратовской области: Галанова В.В., представившего доверенность № от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД РФ по Саратовской области: ФИО5, представившей доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указав, что <дата> начальником отдела организации дознания ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились обращения ФИО2 в адрес Президента РФ. В последующем уголовное дело принято к производству дознавателем отдела организации дознания ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1. По расследуемому уголовному делу производились следственные действия, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО6, признано незаконным. При этом, коллегия указала, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. Отсутствие оснований возбуждения уголовного дела означает отсутствие состава преступления.

<дата> начальником отдела организации дознания ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО было издано постановление о прекращении уголовного дела и признания за ФИО2 права на реабилитацию. Таким образом, незаконное и необоснованное уголовное преследование по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 УК РФ, длилось более 4-6 месяцев.

В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительности уголовного преследования; избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде; применении в отношении нее принудительных медицинских мер в виде проведения незаконной психиатрической экспертизы, проведения в отношении нее лингвистической экспертизы; постоянном освещении в средствах массовой информации негативных сведений о совершении ей преступления; необходимости посещения дознавателя и участия в судебных заседаниях; неоднократных допросах; необходимости изменения привычного образа жизни, вынужденное приостановление собственной предпринимательской деятельности, доходы от которой являются основным источником существования ее семьи. У истца имеется несовершеннолетняя дочь и мама – пенсионер, для которых сведения о привлечении истца к уголовной ответственности явились также основанием для нравственных переживаний. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования, с учетом причиненных нравственных страданий, а также принимая во внимание осуществляемую истцом деятельность, социальный статус, ФИО2 был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 500 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора начальник отделения ООД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО, извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание мнение явившихся участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора начальника отделения ООД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в иске.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель прокуратуры Саратовской области просил удовлетворить в части заявленные исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением от <дата> начальника отделения ООД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата> постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2 признано незаконным и необоснованным.

Постановлением от <дата> начальником отделения ГУ МВД России по Саратовской области ФИО уголовное дело № в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, отменена. За ФИО6 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Также в судебном заседании установлено, что в период расследования уголовного дела № в отношении ФИО2 у органов предварительного расследования находилось изъятое в период расследования в отношении ФИО2 уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, имущество, принадлежащее ей. (том 6 л.д.13-14, 15-17 уголовного дела №)

<дата> постановлением дознавателя ОД ОП №5 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову по уголовному делу № была назначена компьютерная судебная экспертиза.

<дата> постановлением дознавателя ОД ОП №5 в составе Управления МВД России по г. Саратову по уголовному делу № была назначена лингвистическая экспертиза (том 6 л.д.56).

<дата> в отношении ФИО2 до окончания предварительного расследования была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке (том 6 л.д.42).

Также в судебном заседании установлено, что после вынесения постановления от <дата> начальника отделения ГУ МВД России по Саратовской области ФИО о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся у органов предварительного расследования, не было ей возвращено.

В период расследования уголовного дела № ФИО2 пришлось многократно знакомиться с материалами данного уголовного дела, а также в связи с принятием в отношении нее меры процессуального принуждения – обязательство о явке, она являлась на допросы дознавателя (следователя), что также подтверждено материалами данного уголовного дела.

Так, в силу ст. 112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО6 в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела №, длилось в период времени с <дата> до <дата>, то есть более 5 месяцев.

Расследование уголовного дела привело к необходимости изменения привычного образа жизни ФИО2. У истца имеется несовершеннолетняя дочь и мама – пенсионер, для которых сведения о привлечении истца к уголовной ответственности явились также основанием для нравственных переживаний.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 3 этой же статьи, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 6 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом, в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Следовательно, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий должностных лиц следственных органов, выразившихся в незаконном уголовном преследовании, избрании меры пресечения в виде обязательстве о явке, применении в отношении нее принудительных в виде проведения незаконной лингвистической экспертиз, выемки принадлежащего ей ноутбука.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что незаконным уголовным преследованием, незаконным применением к ФИО2 в качестве меры процессуального принуждения – обязательство о явке, незаконным удержанием ее вещей, назначением лингвистической экспертизы истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ограничении свободы передвижения, в нарушении права на неприкосновенность частной жизни.

Учитывая изложенное в силу положений ст. ст. 151, 1100, 1071 ГК РФ у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью незаконного уголовного преследования, применением к ней меры процессуального принуждения, длительность незаконного применения этой меры, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу определить ко взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом положений ст. ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, являющееся надлежащим ответчиком по данному делу.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, что подтверждается соответствующими доказательствами.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя истца, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в сумме 10 000 руб. в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович