Решение № 2-1828/2019 2-1828/2019~М-1325/2019 М-1325/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1828/2019

Дело № 2-1828/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 августа 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117 600 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 552 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 85 772 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 500 руб. (с учетом пропорции), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. (с учетом пропорции), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 773 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 44).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге Восточный обход <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Шевролет Лачети», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей составил - 180 413 руб., без учета износа деталей составил - 261 000 руб., стоимость услуг оценки составила 6 000 руб. (т. 1 л.д. 11-33, 36).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате данного ДТП страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 143 400 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещенный страховщиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, при наличии его согласия на уведомление таким способом, согласно отчету об отправке СМС, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 11), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на пять лет (т. 1 л.д. 39), исковые требования просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (т. 2 л.д. 5), также извещена посредством СМС-сообщения, при наличии её согласия на уведомление таким способом, согласно отчету об отправке СМС, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 12).

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Черногорлов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 155), исковые требования с учетом уточнений не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО5 в судбеное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, при наличии его согласия на уведомление таким способом, согласно отчету об отправке СМС, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 11).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т. 2 л.д. 7).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т. 2 л.д. 8).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика Черногорлова А.В.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика Черногорлова А.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге Восточный обход <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевролет Лачети», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются оригиналами материалов дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.; фототаблицей; справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.письменными объяснениями пассажиров - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 192, 195-213, 223-226).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 202).

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что на момент ДТП собственником автомобиля «Шевролет Лачети», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2, собственником «Рено Логан», государственный регистрационный №, являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 149-150).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 142).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 71)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 143 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 69).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, истец представил заключение эксперта ИП ФИО3 №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составил - 180 413 руб., без учета износа деталей составил - 261 000 руб., стоимость услуг оценки составила 6 000 руб. (т. 1 л.д. 11-33, 36).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, относящихся к данному ДТП (т. 1 л.д. 176-178).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П) автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, от повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (по ценам, существовавшим на день ДТП), составила 142 096 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, по факту дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения по среднерыночным ценам в регионе составила: с учетом износа 178 941 руб., без учета износа 229 172 руб. (т. 1 л.д. 229-256).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № от истца и ответчика не поступило.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком.

Как видно из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 143 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П) автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, от повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2017г. (по ценам, существовавшим на день ДТП), составила 142 096 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 85 772 руб., исходя из следующего расчета: (229 172 руб. - 143 400 руб.).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 85 772 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017г., согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной ООО АКЦ «Практика» ФИО6, без учета износа - в размере 229 172 руб.

Суд учитывает, что автомобиль истца имеет относительно короткий срок эксплуатации (6 лет на момент ДТП), незначительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей, скорректированный экспертом до 39,9% исходя из фактического состояния транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая положения постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017г., суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание ущерба с учетом износа не приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, кроме того, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 85 772 руб. (229 172 руб. - 143 400 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., с учетом пропорции подлежащих удовлетворению требований в размере 4 500 руб.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО3 в размере 6 000 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 36).

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате оценки в размере 4 320 руб., исходя из следующего расчета (6 000 руб. х 72% (85 772 руб. х 100%/117 600 руб.)).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., с учетом пропорции в размере 7 500 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорции в размере 7 200 руб., исходя из следующего расчета (10 000 руб. х 72%), однако учитывая сложность дела, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, требования разумности суд полагает окончательным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 7 000 руб. на несение расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Как видно из материалов дела, ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (т. 1 л.д. 257).

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 480 руб., исходя из следующего расчета: (16 000 руб. х 28% (100% - 72%)).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 552 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 773 руб. 16 коп. (85 772 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85 772 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 320 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 773 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 480 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019г.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова